Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20768/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-22457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-22457/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-153)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Северный тракт" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Квеквескири Л.З по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный тракт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ, ответчик) ВВВ N 003588 от 22.12.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления нормы действующего законодательства были изменены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку на момент проведения проверка в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 было вынесено постановление N ВВВ N 003588 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Северный тракт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении ВВВ N 064209 от 14.11.2014 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.10.2014 ответчиком проведен мониторинг и анализ качества транспортных услуг, предоставляемых Обществом населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Сокол" расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 N 886-ПП, перевозчики, с которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Ответчик пришел к выводу, что эксплуатация регулярного городского автобусного маршрута N 100-М "ст. м. "Сокол" -ул. Авиационная" осуществлялась с нарушением положений, определяющих порядок оформления подвижного состава маршрутных автобусов, предусмотренных Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 100-М "ст. м. "Сокол" - ул. Авиационная", а также требований, предусмотренных Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Согласно Приложению N 6 "Перечень типовых информационных указателей для оформления подвижного состава маршрутных автобусов" Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 100-М "ст. м. "Сокол" - ул. Авиационная" транспортное средство должно быть оборудовано специальным информационным обеспечением: правилами перевозок пассажиров и багажа, которые должны находиться на стекле задней левой двери, с обратной стороны указателя номера маршрута.

Транспортное средство с регистрационным знаком М 147 XT 197, осуществлявшее перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту N 100-М "ст. м. "Сокол" - ул. Авиационная" по путевому листу N72221, выданному ООО "СЕВЕРНЫЙ ТРАКТ" 28.10.2014 специальным информационным обеспечением: правилами перевозок пассажиров и багажа не оборудовано.

Статьей 10.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров по маршрутам наземного городского транспорта общего пользования с нарушением требований к оборудованию транспортного средства отличительными знаками и информационному обеспечению пассажиров транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 г. N 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N 886-ПП) перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку на момент привлечения Общества к административной ответственности - 22.12.2014 г. Постановление Правительства Москвы N 421-ПП от 20 июня 2006 г. "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", постановление Правительства Москвы от 02.04.2013 N186- ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N886-ПП) "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", нарушение требований которых вменяются в вину заявителю оспариваемым постановлением, признаны утратившими силу Постановлением правительства Москвы от 31.10.2014 г. N643-ПП, то они не подлежали применению административным органом, поскольку принятое постановление улучшало положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-22457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин