Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18749/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-175457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-175457/14, принятое судьёй З.А. Аталиковой,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2) к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447; 109316, Москва, Остаповский пр-д, 4, 28) третьи лица: ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО", ФАС России, АКБ "Банк Москвы"

о взыскании 131 635 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О. (по доверенности от 25.05.2015)

от ответчика: Яшукова О.А. (по доверенности от 10.04.2015)

от третьего лица: ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО" - Аверьянов А.С. (по доверенности от 02.03.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ФАС России, АКБ "Банк Москвы" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 635 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по договору N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 г., а также положения ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 132 296 руб. 88 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФАС России, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года в иске отказано (том 3, л.д. 53-55).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МОЭСК" подало 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 57-61).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, представитель третьего лица оставляет вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" (Заказчик) и ответчик (исполнитель) 01.10.2007 г. заключили договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.11.2010 г., зарегистрированный истцом под номером 3255 03.10.2007 г.

Исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика - п.3.1, 3.2 договора.

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО" (ГУП г.Москвы "ГДЕЗ САО") и ОАО "МОЭСК" 21.12.2007 г. заключен Договор N ПМ-07/14195-07 об оказании услуги по

присоединению к электрической сети.

Истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007. Из оснований искового заявления следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО" к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы.

Основанием возврата денежных средств от ответчика истцом указана статья 1102 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна".

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями-владельцами источников мощности).

Действующее в момент подписания договора N 3255 от 01.10.2007 Постановление РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 (с учетом последующих изменений, документ утратил силу с 01.01.2008) устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в пункте 2 постановления, которые были введены исключительно в целях их применения и распределения между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и вышеуказанными организациями.

Судом установлено, что ОАО "МОЭСК" не являлся собственником денежных средств. Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" не представлено.

В рамках дела А40-134779/11-29-1227. истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784,88 руб. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Ссылка истца на то, что денежные средства перечислялись ответчику со ссылкой на назначение платежа как от имени и по поручению ОАО "МОЭСК", не подтверждает принадлежность денежных средств истцу. В материалы дела не представлены платежные поручения, в которых было бы указано, что перечисление денежных средств производилось за счет ОАО "МОЭСК" в счет оплаты конкретного потребителя.

Представленные акты сверки, не подтверждают факта перечисления и получения ответчиком спорных денежных средств.

Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ОАО "Энергокомплекс" не представлено.

В рамках дела А40-134779/11-29-1227 ОАО "МОЭСК" требовало взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784,88 руб.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14856/13 по делу N А40-134779/2011 указано, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-134779/2011 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь. Судом установлено, что требование было связано с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет ответчика через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что до момента расторжения договора, заключенного ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс", у него было право воспользоваться питающими центрами ответчика в любой момент, а обязанность ответчика по резервированию мощности была указана в пунктах 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 N 3255, в обоснование довода об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 199,200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при избрании ненадлежащего способа защиты права вопрос о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункты 7.3, 7.7 договора от 01.10.2007 N 3255 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, регулируют только финансовые взаимоотношения сторон, а положение о резервировании мощности, как об обязанности ответчика, указанные пункты договора не содержат.

Несостоятельны доводы заявителя, что судом нарушены процессуальные требования к содержанию мотивировочной части решения, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, поскольку при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года по делу N А40-175457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая