Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-21066/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-165974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РостФакторинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-165974/14 по иску ЗАО "Тетра Пак" к ООО "РостФакторинг"

о взыскании задолженности в размере 209 399,93 долларов США, неустойки в размере 147 519,22 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения по ставке 8,44 % годовых,

при участии в судебном заседании:

от истца - Изюмов П.М. по доверенности от 27.04.2015 N 27-04/181;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РостФакторинг" о взыскании задолженности в размере 209 399,93 долларов США, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара, предусмотренной контрактом неустойки в размере 147 519,22 долларов США, начисленной на сумму взысканных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта от 01.01.2013, истец обязался продать на условиях " склад продавца г. Москва/г. Краснодар" товар, а ответчик - купить (принять и оплатить) на условиях, установленных договором.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара согласно представленным накладным, подписанным со стороны истца и ответчика и удостоверенным печатями организации.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата производится в рублях но курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Пунктом 2 спецификация установлено, что оплата товара производится в 100% в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Факт частичной оплаты полученного по товарным накладным товара подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Также ответчиком представлен график платежей но погашению задолженности.

Указав на не исполнение обязательств по оплате полученного от истца по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 209 399,93 долларов США, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.09.2014 оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 3.9 контракта неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному но каждой товарной накладной, размер неустойки за период с 14.06.2013 по 25.03.2015 с учетом частичной оплаты составил 147 519.22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "РостФакторинг": Таганрог, Котлостроительная, 2/6 (л.д.24,том 2), а также по адресу, указанному в договоре: Москва, Каланчевская д. 27 (л.д. 131 том 1, л.д. 25 том 2).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные определения, которые были возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчиком было подано ходатайство от 09.12.2014 по делу N А40-165974/14, на основании которого заявитель просил отложить заседание для подготовки обоснований по отсутствию задолженности переда ЗАО "Тетра Пак" (л.д. 21 том 2), следовательно, ответчик знал о рассмотрении спора и у него имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов заявлен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-165974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев