Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 18АП-5601/15

г. Челябинск

10 июня 2015 г.

Дело N А34-1720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Катайском районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2015 по делу N А34-1720/2014 (судья Григорьев А.А.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Катайском районе Курганской области - Колчанова О.А. (доверенность N 3 от 30.01.2015).

Государственное автономное учреждение "Редакция Катайской районной газеты "Знамя" (далее - Учреждение, заявитель, Редакция) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Катайском районе Курганской области (далее - Фонд) о признании недействительным решения N 3 от 24.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 требования удовлетворены, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 9 л.д. 26-29).

09.12.2014 Редакция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, которые включали затраты: на подготовку возражений на акт выездной проверки - 5 000 руб., оплату услуг представителя - 63 000 руб., почтовые расходы по досудебному урегулированию спора - 57, 85 руб., расходы на изготовление копий документов бухгалтерского учета - 3 082 руб., транспортные расходы - 7910, 84 руб., расходы на обслуживание автомобиля (замена масла, приобретение запчастей, техосмотр и т.п.) - 1059, 02 руб. (т. 9 л.д. 26-27, т. 10 л.д. 3-6).

В подтверждение представлены: договор на оказание консультационных услуг N 118-К от 27.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудитфинанссервис" (далее - ООО "Аудитфинанссервис") (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) на сумму 5 000 руб. (т. 9 л.д. 49-51), договор N 41Ю возмездного оказания услуг от 21.03.2014, заключенный между теми же лицами, где стоимость услуг за подготовку искового заявления, дополнений к заявлению составляет по 4000 руб. за документ; за участие в судебном заседании - 6000 руб. за одно заседание, при определении цены отдельной суммой оценивается качество услуг (квалификация представителя) (т. 9 л.д. 54-56).

В качестве доказательства выполнения услуг по указанным договорам представлены: акты приема сдачи оказанных услуг от 20.01.2014 и от 07.10.2014 (т. 9 л.д. 52, 57).

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 381 от 21.01.2014 на сумму 5 000 руб., N 548 от 28.08.2014 на сумму 25 000 руб., N 613 от 07.11.2014 на сумму 38 000 (т. 9 л.д. 53, 58, 59).

В обоснование иных понесенных расходов представлены путевые листы легкового автомобиля, расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, чеки на оплату ГСМ (т. 9 л.д. 90-122), товарный чек N 005 560 от 01.08.2014 на изготовление копий документов на сумму 3 082 руб. (т. 9 л.д. 69), копия почтовой квитанции от 31.01.2014 на сумму 57, 85 руб. (т. 9 л.д. 77), акты о списании материальных запасов (т. 10 л.д. 7-10)

Фонд возражал против заявленных требований, указывал на неотносимость части расходов и оказанных услуг к судебным издержкам, установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленная сумма судебных расходов с учетом объема оказанных услуг, невысокой сложности дела, отсутствия необходимости по сбору большого объема документов, сформировавшейся практики является чрезмерной и не соответствует принципу разумности. Не представлено доказательств, что транспортные расходы и расходы на обслуживание автомобиля связаны с рассмотрением дела. Расходы, связанные с направлением документов автотранспортом, экономически не оправданы (т. 9 л.д. 124-128, 152-153, 158, т. 10 л.д. 12-13).

Определением суда от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с фонда взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 63 000 руб., расходы по изготовлению копий документов - 3 082 руб., транспортные расходы - 6 201, 46 руб.

Суд, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Указано, что несение заявителем судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 3082 руб. и транспортных расходов в сумме 6 201, 46 руб. подтверждено материалами дела, установлена их связь с рассмотрением дела.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 57, 85 руб., расходов на подготовку возражений на акт выездной проверки, обслуживание автомобиля в сумме 1 059, 02 руб., транспортных расходов в сумме 1 200 руб. отказано, ввиду недоказанности отнесения их к расходам, связанным с рассмотрением данного дела (т. 10 л.д. 25-28).

05.05.2015 от Фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом необоснованно взысканы в стоимости услуг представителя расходы за высокое качество участия представителя в рассмотрении дела.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по вине заявителя, из-за непредставления им необходимых документов, что указывает на плохую подготовку представителя заявителя, его невысокую квалификацию.

Неосновательно взысканы транспортные расходы - 6 201, 46 руб., не подтверждено, что перевозимые документы относились к рассматриваемому делу. Направление документов путем многократной перевозки их на автомобиле экономически нецелесообразно.

Не доказано, что направление машины 07.05.2014, 26.06.2014 и 08.07.2014, 06.08.2014 связано именно с передачей документов (т. 10 л.д. 34-40).

В отзыве Редакция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом. Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав фонд, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 N 100/10).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. Положения договора подлежат буквальному толкованию.

Согласно условий договора цена оказанных услуг включает оплату услуг по составлению заявления в суд - 4 000 руб., уточнения - 4 000 руб., участия в 5 судебных заседаниях по 6 000 руб. за одно заседание - 30 000 руб., вознаграждения за качество услуг - 25 000 руб.

В договоре (т. 9 л.д.54) сумма "вознаграждения" не определена, указывается, что оно выплачивается "за высокое качество участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, подтвержденное состоявшими судебными актами по делу в пользу заказчика", что величина окончательной оплаты определяется по окончании судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не считает согласованными условиями, при которых наступает право на получение вознаграждение, в договоре не определена предварительно ее сумма, неясно, произошло ли после проведения судебных заседаний "формирование правовой позиции заказчика", непонятно правовое значение этого термина.

Представитель заявителя присутствовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 103), 3.06.2014 (т. 1 л.д. 163 - 164), 18.07.2014 (т. 3 л.д. 9), 12.08.2014 (т. 3 л.д. 155), 27.08.2014 (т. 9 л.д. 23-24).

В предварительном судебном заседании 05.05.2014 заявителем представлено уточненное заявление (т.1 л.д.101).

Судебное заседание 18.07.2014 отложено по ходатайству заявителя для представления дополнительных документов (т.3 л.д.9), в судебном заседании 12.08.2014 по ходатайству Редакции для представления документов объявлен перерыв (т.3 л.д.155), заседание 27.08.2014 отложено в связи с приобщением дополнительных документов (т.9 л.д.23). Таким образом, длительное рассмотрение дела связано с отложениями рассмотрения в связи с неоднократным представлением заявителем дополнительных документов, что следует учесть при оценке качества оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с учетом этих обстоятельств приходит к выводу о неосновательном отнесении на счет фонда выплаченных заявителем "вознаграждения" в сумме 25 000 руб. В сумму возмещения обоснованно включены суммы за каждое судебное заседание.

По материалам дела к представителям Редакции, находящимся в г. Кургане, автомобильным транспортом из г. Катайска неоднократно водителем редакции доставлялись документы. В судебные расходы включены расходы по перевозке - по оплате ГМС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по приобретению бензина не находятся в прямой связи с рассмотрением дела в суде, многократные переезды не обусловлены объективной необходимостью. Документы могли быть переданы по электронной почте (суд учитывает, что затраты по распечатыванию документов были учтены в судебных расходов), могли быть перевезены за один раз. Суд учитывает доводы жалобы о несовпадении дат переездов и судебных заседаний. Возложение судебных расходов на фонд в этой части незаконно и не обоснованно.

Учитывая "чрезмерность" судебных расходов в оспариваемой части, апелляционную жалобу следует удовлетворить, а судебное определение изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Катайском районе Курганской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2015 по делу N А34-1720/2014 изменить, абзацы первой - второй резолютивной части читать в следующей редакции:

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Катайском районе Курганской области в пользу Государственного автономного учреждения "Редакция Катайской районной газеты "Знамя" судебные расходы в сумме 41 082 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов