Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10006/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-49310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: Бурцев С.Ю. по доверенности от 12.02.2015,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10006/2015) ООО "Петербургская Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-49310/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Петербургская Лизинговая Компания" о признании ООО "РосТрансСтрой" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РосТрансСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2015 суд отказал ООО "Петербургская Лизинговая Компания" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РосТрансСтрой". Заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с казанным определением, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр кредиторов требование заявителя в сумме 407 329 руб. 59 коп.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; поступившие денежные средства от должника были распределены согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; остаток суммы основной задолженности составил 407 329 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-22171/2014 с должника и с ЗАО "РосСтройМеханизация" солидарно в пользу заявителя взыскано 654 377 руб. 77 коп. задолженности, 317 730 руб. 73 коп. пени.

Также с ООО "РосТрансСтрой" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" взыскано 11 221 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Должником в материалы дела представлен документ, подтверждающий перечисление на счет ООО "Петербургская Лизинговая Компания" денежных средств в размере 576 000 руб.

Платеж выполнен Низовым Д.А., который является генеральным директором ООО "РосТрансСтрой".

Поскольку задолженность по основному долгу перед заявителем составила 89 598 руб. 86 коп., что недостаточно для признания должника банкротом, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-22171/2014.

В процессе рассмотрения дела генеральный директор ООО "РосТрансСтрой"Низов Д.А. оплатил заявителю задолженность в сумме 576 000 руб.

Указанная сумма была направлена заявителем на полное погашение государственной пошлины и суммы пени, а также частичное погашение суммы основного долга.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу абзаца третьего абзац 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в том числе в виде неустойки, в связи с чем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является императивной.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд считает неправомерным отнесение всей сумму произведенного должником платежа в счет уплаты штрафных санкций. Заявитель должен был отнести указанную сумму в счет оплаты основного долга, а остаток в счет оплаты суммы пени.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие неисполненного денежного обязательства лишь в сумме 89 598 руб. 86 коп., тогда как для установления признаков банкротства и принятия заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) сумма просроченной задолженности должна быть согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не менее 100 000 руб.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе ООО "Петербургская Лизинговая Компания" во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РосТрансСтрой".

Доводы подателя жалобы судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-49310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева