Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 14АП-3348/15

г. Вологда

10 июня 2015 г.

Дело N А05-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-273/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 2, офис 412; ОГРН 1132901003905, ИНН 2901236365; далее - ООО "ВКИНЖИНИРИНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - УФАС, управление) о признании незаконным приказа от 18.12.2014 N 474 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Набережная Северной Двина, дом 17; ОГРН 1022900517793; ИНН 2901039102; далее - ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм права. Считает, что ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" ничем не подтвердило свои намерения добросовестно и своевременно исполнить свои обязательства по договору, подлежащему заключению по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок, победителем которого признано общество. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается направлением заявителем отказа от заключения договора и непредставлением заказчику оригинала банковской гарантии.

От ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" 09.12.2013 представило в управление обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа - ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" как уклонившемся от заключения договора.

Учреждение в обращении сослалось на то, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок (цен) от 23.10.2014 N 177-4/14 победителем признано общество. Последним днем для представления обеспечения исполнения договора и подписания договора является 12.11.2014. Вместе с тем на 12.11.2014 от победителя не поступило обеспечение исполнения договора, в связи с этим учреждение приняло решение о признании ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" уклонившимся от заключения договора, о чем 20.11.2014 направило обществу уведомление.

В ходе проверки данного обращения управлением установлено, что в соответствии с Положением о закупках для нужд ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова", утвержденного наблюдательным советом учреждения (далее - Положение о закупках), ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (заказчик) объявлена процедура "Запрос котировок" на выполнение работ по ремонту системы отопления в здании УК САФУ по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 58.

Заказчиком разработана и размещена на официальном сайте закупочная документация, создана Единая комиссия по размещению заказов.

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок состоялась 23.10.2014.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.10.2014 N 177-4/14 запрос котировок (цен) признан состоявшимся, победителем признано ООО "ВКИНЖИНИРИНГ", предложившее наименьшую цену (3 387 176 руб. 54 коп.).

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок (цен) заказчиком установлено обеспечение исполнения договора, которое может быть в форме безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией.

Последним днем для предоставления обеспечения исполнения договора и подписания договора является 12.11.2014.

УФАС установило, что на момент вынесения оспариваемого приказа от победителя размещения заказа (ООО "ВКИНЖИНИРИНГ") обеспечение исполнения договора в виде оригинала банковской гарантии в адрес заказчика не поступило.

На основании пункта 9.8 Положения о закупках управление пришло к выводу о том, что учреждение правомерно приняло решение о признании общества уклонившимся от заключения договора, о чем 20.11.2014 направило обществу уведомление.

ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" в письме от 21.11.2014 N 542 сообщило заказчику об отказе в заключении договора по причине необходимости проведения дополнительных работ, значительно превышающих предложенную стоимость работ.

С учетом вышеизложенного управление посчитало, что общество ничем не подтвердило свои намерения добросовестно и своевременно исполнить обязательства по вышеуказанному договору, и в связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств имеются основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС 17.12.2014 вынесено заключение N 02-04/04Р/2014 по делу N 04Р-14, в соответствии с которым обращение учреждения признано подлежащим удовлетворению.

В дальнейшем, управлением издан приказ от 18.12.2014 N 474 о включении сведений, представленных учреждением, в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением участника от заключения договора.

Не согласившись с таким приказом УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 определено, что Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Пунктом 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, установлено, что территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган предусмотренные названным постановлением сведения о лице, уклонившемся от заключения договора.

ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" является государственным автономным образовательным учреждением, поэтому закупки должны осуществляться им в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках для нужд ФГАОУ ВПО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" утверждено наблюдательным советом Университета 29.02.2012 (протокол N 8-НС).

Согласно пунктам 9.2, 9.5 названного Положения заказчик вправе установить в документации процедуры закупки требование об обеспечении исполнения договора, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки, размер которого может быть в пределах от 5 до 30 процентов цены договора (цены лота), предложенной победителем процедуры закупки. Срок представления обеспечения исполнения договора должен составлять не менее чем срок исполнения обязательств по договору поставщиком (подрядчиком, исполнителем), плюс 60 дней. Обеспечение исполнения договора может быть оформлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В случае если документацией процедуры закупки установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора до заключения договора и в срок, установленный документацией процедуры закупки, победитель процедуры закупки, с которым заключается договор, не предоставил обеспечение исполнения договора, такой участник (победитель) признается уклонившимся от заключения договора (пункт 9.8 Положения о закупках).

Пунктом 34.7 данного Положения установлено, что договор может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с Извещением о проведении запроса котировок (цен), размещенным заказчиком, обеспечение исполнения договора установлено в размере 30 % от цены заключаемого по результатам проведения процедуры закупки договора, предложенной победителем процедуры закупки или иным участником, с которым заключается договор по итогам проведения процедуры закупки.

В Извещении указаны срок и порядок предоставления обеспечения исполнения договора, а именно то, что участник закупки, с которым по итогам проведения процедуры закупки заключается договор, до заключения договора представляет заказчику обеспечение исполнения договора на выбор такого участника: в форме безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Обеспечение исполнения договора должно быть представлено участником процедуры закупки до заключения договора в срок не позднее двадцати календарных дней и не ранее десяти календарных дней со дня размещения на официальном сайте заказчика протокола подведения итогов процедуры закупки, на основании которого заключается договор. Срок, на который предоставляется обеспечение исполнения договора, должен составлять не менее чем срок исполнения обязательств по договору, плюс 60 дней.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу Закона N 223-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является по сути санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд обоснованно сослался на то, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, поскольку необходимо принимать во внимание тот факт, что последствия наложения санкций в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В случае поступления сведений об уклонении участника закупки от заключения договора антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения договора поставки с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения договора) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения договора, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, так как иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Представленные учреждением сведения в отношении общества включены оспариваемым приказом в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением участника от заключения договора.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, достаточных для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, УФАС в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Уклонение хозяйствующего субъекта (победителя запроса котировок) от заключения договора предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов не усматривается тот факт, что общество уклонялось от заключения договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подписанный экземпляр договора и другие документы согласно описи от 28.10.2014 переданы победителем "Запроса котировок (цен)" (ООО "ВКИНЖИНИРИНГ") заказчику 29.10.2014, то есть с соблюдением установленного срока (не позднее 12.11.2014).

Также 11.11.2014 общество посредством электронной почты направило в учреждение банковскую гарантию от 11.11.2014 N 4500-2/1-2014.

Из пояснений представителей управления и учреждения, данных в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2015, следует, что подписанный обществом договор действительно передан заказчику 29.10.2014, банковская гарантия 11.11.2014 передана заказчику по электронной почте и была им получена.

Данные обстоятельства не отрицаются управлением в апелляционной жалобе и третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

Единственным основанием отказа заказчика от подписания договора послужило отсутствие подлинника банковской гарантии, что было расценено заказчиком как непредставление победителем котировок обеспечения исполнения договора.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что до момента рассмотрения жалобы по существу (17.12.2014) в адрес учреждения от общества оригинал банковской гарантии не поступил.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод подателя жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ни законодатель, ни заказчик в своем Положении о закупках не предусмотрели обязательное предоставление заказчику оригинала банковской гарантии в качестве подтверждения обеспечения исполнения договора.

Из копии банковской гарантии от 11.11.2014 N 4500-2/1-2014, полученной учреждением по электронной почте, следует, что гарантия является безотзывной; оплата по банковской гарантии должна быть произведена Гарантом по требованию бенефициара, подписанному руководителем и заверенному печатью; к требованию должны быть приложены заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и невыполнение принципалом своих обязательств по договору, а также заверенные копии договора со всеми приложениями, расчетами подлежащих выплате сумм.

В соответствии с пунктом 7 банковской гарантии к письменному требованию бенефициара должна быть приложена копия банковской гарантии.

Как следует из пояснений представителя учреждения, данных в суде первой инстанции, претензий по содержанию банковской гарантии заказчиком не предъявлялось; информация о выданной Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" гарантии действительно имелась на сайте банка.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснено, что рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ). Кроме того, суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности.

Следовательно, направление заявителем копии банковской гарантии заказчику по электронной почте и ее получение третьим лицом является надлежащим доказательством исполнения обществом требования закупочной документации о предоставлении обеспечения исполнения договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, существенное значение в данном случае имеет факт представления обществом заказчику всех требуемых документов в установленный срок - не позднее 12.11.2014.

Ссылка подателя жалобы на письмо общества от 21.11.2014 N 542 как на доказательство уклонения заявителя от заключения договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 12.11.2014 договор не был заключен лишь по причине того, что он не был подписан самим заказчиком.

Таким образом, доказательств, подтверждающих намерение общества отказаться от заключения договора при том что учреждением получен от заявителя экземпляр подписанного со стороны общества договора, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении общества таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с этим правомерно признал недостаточными приводимые управлением основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "ВКИНЖИНИРИНГ" требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года по делу N А05-273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько