Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18768/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-17064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-17064/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-130)

по иску ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, 628260, г. Югорск, ул. Мира, д. 15, 2)

к ООО "Газстрой" (ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533, 117447, Москва, ул. Б. Черемушинская, д. 1)

о взыскании неустойки в размере 2 747 433 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Андрианов А.А. по доверенности от 18.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Газстрой" о взыскании неустойки в размере 2 747 433 руб. 04 коп.

Решением суда от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы сослался на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал на то, что в связи с изменением его места нахождения, дело подлежало передачи на разрешение арбитражного суда по подсудности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда, вопрос о подсудности оставил на разрешение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 АПК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 12.2 договора от 24.02.2014 г. N UK/9/2014/КР, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передачи на разрешение арбитражного суда по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

21.01.2015 г. ответчик изменил свое местонахождение, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, направленной в адрес суда, и ходатайством о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В настоящее время адрес ООО "Газстрой": г. Калуга, ул. Азаровская, 2.

В силу п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правила подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь данной нормой, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции, получив ходатайство ответчика и выписку из ЕГРЮЛ до вынесения судебного акта, допустил нарушение норм процессуального права, дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отменен, а дело направлению в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-17064/15 отменить.

Направить дело N А40-17064/15 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова