Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2207/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-63027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811): Ишбульдина Л.Г., представитель (доверенность от 08.07.2013 г.).

от ответчика Садового некоммерческого товарищества "Васильевское": (ИНН 5017000209, ОГРН 1025001816950): Морозов О.В., представитель (доверенность от 01.12.2014 г.),

от третьих лиц:

от Коротких Сергея Александровича: Коротких С.А., лично, паспорт, Гончарова А.В., представитель (доверенность от 13.10.2014),

от Токаревой Риммы Федоровны: Токарева Р.Ф., лично, паспорт,

от Черич Татьяны Михайловны: Черич Т.М., лично, паспорт, Гончарова А.В., представитель (доверенность от 22.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-63027/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Садовому некоммерческому товариществу "Васильевское" об обязании согласовать прохождение линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Васильевское" (далее - СНТ "Васильевское") об обязании СНТ "Васильевское" согласовать прохождение ЛЭП-10 кВ ф.8 ПС-683 "Ядрошино"; ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой МТП 10/0,4 кВ в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств следующих граждан: Коротких С.А. (Московская область, Истринский р-н, Ядроминское с/п, СНТ "Васильевское", уч. 1), Токаревой Р.Ф. (Московская облсть, Истринский р-н, Ядроминское с/п, СНТ "Васильевское", уч. 16, 28), Черич Т.М. (Московская область, Истринский р-н, Ядроминское с/п, СНТ "Васильевское", уч. 8) к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротких С.А., Токарева Р.Ф., Черич Т.М. (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 107-108). Заявитель апелляционной жалобы указал, что своим отказом ответчик нарушает право Коротких С.А., Токарева Р.Ф., Черич Т.М. на технологическое подключение к электрической сети.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и Коротких С.А., Токаревой Р.Ф., Черич Т.М. (заявители) заключены договоры N 38-12-302-3548(944519) от 07.02.2013 г. (л.д. 5-8), N 38-13-302-1102 (904468)/1 от 30.07.2013 г. (л.д. 13-16), N 38-13-302-874(904630)/1 от 18.04.2013 г. (л.д. 20-23), в соответствии с которыми сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя приемное устройство, хозяйственная постройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договоров (пункты 1).

Выданными техническими условиями по вышеуказанным абонентам предусмотрено выполнение смежных работ со стороны сетевой организации - ОАО "МОЭСК" в виде строительства линии электропередачи 10 кВ/0,4 кВ (далее по тексту - ЛЭП) и МТП-10/0,4 кВ.

В рамках надлежащего исполнения указанных договоров между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Кабельщик" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 21/14-К-ПИР-СМР от 07.02.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству: "МПТ-25/10/0, 38 кВ, ВЛЗ-10кВ от ВЛЗ-10кВ от ф. ПС-683 "Ядрошино", ВЛИ - 0,38 кВ, в том числе ПИР, МО, Истринский район, с.о. Ядроминский СТ "Васильевское", уч. 28- для нужд ЗЭС филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных пусконаладочных работ и авторского надзора в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (л.д. 27-42).

13 марта 2014 года, Истринским городским судом Московской области, в рамках дела N 2-164/2014 (2-3793/2013)-М-3481/2013 между Коротких С.А. и ОАО "МОЭСК" Филиал "Западные электрические сети", утверждено мировое соглашение. В соответствии с пунктом 3.1. мирового соглашения "Ответчик обязуется в течение 4 (четырех) месяцев с даты подписания Сторонами Дополнительного соглашения выполнить мероприятия, предусмотренные п.10 Технических условий от 26.02.2014 года N 38-14-202- 1552 (944519/102/38)".

ОАО "МОЭСК" обратилось к председателю СНТ "Васильевское" Тихомирову А.Д. с просьбой согласовать проект прохождения ЛЭП-10 кВ ф.8 ПС-683 "Ядрошино"; ЛЭП-0,4 кВ от РУ- 0,4 кВ новой МТП 10/0,4 кВ в целях подключения к электрической сети заявителей Коротких С.А., Токаревой Р.Ф., Черич Т.М., Чехонина В.П.

СНТ "Васильевское" отказало в согласовании проекта прохождения линий электропередач в целях подключения физических лиц.

Посчитав, что отказ СНТ "Васильевское" нарушает права физических лиц на технологическое подключение к электрической сети, а также противодействует надлежащему исполнению публичного договора, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не содержат четкой конкретизации точки (места) входа данной трассы на территорию ответчика, точки ее разветвления на линии для отдельных абонентов, указанных в исковом заявлении, каких-либо параметров самой линии, а также указал, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права,

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Васильевское" является распорядителем земельного участка в 9600 квадратных метров расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминское сельское поселение, вблизи деревни Веретенки. Указанный участок находится в совместной собственности членов СНТ "Васильевское" о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N МО-8-01-003199.

Представителем ООО "Кабельщик", без подтверждения полномочий, были фактически проведены предпроектные работы на территории СНТ "Васильевское".

12 июля 2014 года проведено Общее собрание членов СНТ "Васильевское", в соответствии с которым ОАО МОЭСК отказано в согласовании и строительстве дополнительной, воздушной линии к участкам N N 1, 8, 28, 30 расположенных на территории СНТ "Васильевское".

Действующее законодательство, нормативно-правовые акты в области строительства и эксплуатации жилых домов, приусадебных участков, дорог, устанавливают четкие правила строительства и возможности строительства новых объектов инфраструктуры, каковым, является и линия электропередачи, коридор прохождения которой по территории ответчика является предметом иска. Таким образом, исковые требования не определены и четко не обозначены, вывод о безопасности, соответствии требованиям нормативных документов, и, соответственно, любой вывод о возможности согласования коридора и дальнейшего строительства линии является преждевременным. Отсутствие конкретного плана либо схемы прохождения коридора на местности приводит к невозможности подготовить какой-либо мотивированный ответ о ее согласовании, поскольку в зависимости от того, что именно требуется согласовать, будет различаться и способ и срок согласования.

Так, в случае необходимости выделения земли под строительство новой линии на территории ответчика, необходимо уточнять титул и условия пользования истцом данным участком.

В случае необходимости выделения пространства для проведения второго яруса линий электропередач на существующих столбах, необходимо также согласовывать титул и условия использования истцом таковой возможности.

Соответственно, кроме технологических согласований прохождения линии либо коридора, требуется также провести согласование юридических аспектов прохождения данных линий по территории ответчика

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования не содержат четкой конкретизации точки (места) входа данной трассы на территорию ответчика, точки ее разветвления на линии для отдельных абонентов, также указанных в исковом заявлении, каких-либо параметров самой линии. Отсутствие конкретного плана либо схемы прохождения коридора на местности приводит к невозможности учесть нормативные требования и правила как в отношении возможности строительства линий электропередач, так и в отношении эксплуатации имущества и сооружений, уже находящихся на территории СНТ "Васильевское".

Довод апелляционной жалобы о том, что своим отказом ответчик нарушает право Коротких С.А., Токарева Р.Ф., Черич Т.М. на технологическое подключение к электрической сети, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, а удовлетворение требования об обязании согласовать прохождение линии электропередач не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, такое решение не будет отвечать требованию исполнимости судебных актов, установленному в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-63027/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов