Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 17АП-5525/15

г. Пермь

10 июня 2015 г.

Дело N А50-20991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года, принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по делу N А50-20991/2014

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "Росгосстрах" лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Межотраслевой страховой центр", Мирзоев Эльнур Алимуса Оглы, Алиев Расим Фархад Оглы, Юрченко Олег Валерьевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Амулет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании с страхового возмещения в сумме 13 157,25 руб., неустойки в размере 13 860 руб., а также судебных издержек по делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в сумме 102,30 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.10.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "МСЦ"), Мирзоев Эльнур Алимуса Оглы, Алиев Расим Фархад Оглы, Юрченко Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015)

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" 15 103 руб. 77 коп., в том числе: страховое возмещение - 537 руб. 25 коп., неустойка - 8 712 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя - 5 134 руб. 50 коп., почтовые расходы - 35 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины - 685 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требований полностью.

В своей жалобе апеллянт оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 12 620 руб. путем перечисления названной суммы ОАО "МСЦ" (платежное поручение N 906 от 24.10.2014).

Ссылаясь на условия договора уступки права требования, заключенного 28.08.2014 между истцом и ОАО "МСЦ" , а также уведомление (от 29.08.2014) ответчика о состоявшейся уступке права в пользу истца, заявитель жалобы полагает, что ответчик был обязан исполнить свои обязательства перед истцом, а не перед ОАО "МСЦ".

ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, оснований к отмене решения суда ответчик не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 в 14 час. 10 мин. на ул. Мира, 27 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м ИЖ-27175-037 г/н А618МК/159, принадлежащего Алиеву Р.Ф.О., под управлением водителя Мирзоева Э.А.О. и а/м KIA-RIO г/н В274КА/159 под управлением собственника Юрченко О.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014.

Вина водителя Мирзоева Э.А.О. (наезд на стоящее транспортное средство) установлена вышеназванными документами.

В результате наезда а/м KIA-RIO г/н В274КА/159 получил механические повреждения. Риск причинения ущерба указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован ОАО "МСЦ".

Признав указанный случай страховым, ОАО "МСЦ" составило акт о наступлении страхового случая и выплатило потерпевшему 13 940 руб. страхового возмещения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ИЖ-27175-037 г/н А618МК/159 застрахован ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0655599494).

ОАО "МСЦ", воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направило ответчику требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17.07.2014. Требование оставлено без исполнения.

28.08.2014 между ООО "Амулет" и ОАО "МСЦ" заключен договор уступки права требования N 1/А, по условиям которого последний передает ООО "Амулет" право требования с указанных в договоре страховщиков сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в обозначенном размере. В рамках данного договора истцу передано право требования с ответчика возмещения ущерба в сумме 13 277,25 руб., а также право требования по взысканию неустойки по Закону об ОСАГО.

Уведомлением от 29.08.2014 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств согласно договору. В добровольном порядке денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основывая свое право на договоре уступки права требования от 28.08.2014, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 12 620 руб. ответчиком произведена путем перечисления указанной суммы на счет ОАО "МСЦ", соответственно, взысканию в пользу истца подлежит разница составляющая 537,25 руб. (13 157,25 руб. - 12 620 руб.), неустойка за несвоевременное выполнение спорного обязательства подлежит взысканию за период с 19.08.2014 по 23.10.2014. С учетом результата рассмотрения спора судебные издержки распределены судом пропорционально.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Мирзоева Э. А. о., выплата страхового возмещения обществом "МСЦ" в пользу пострадавшего Четвертных А. А, в сумме 13 940,00 руб. должным образом подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сумма страхового возмещения в размере 13 157,25 руб. определена истцом с учетом произведенного ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" расчета износа (13 940 руб. - 782,75 руб. = 13 157,25 руб.).

Вместе с тем, ответчиком обоснованность требования истца опровергнута ссылкой на то, что оплата в сумме 12 620 руб. осуществлена им в пользу ОАО "МСЦ".

Судом данное обстоятельство принято во внимание как подтвержденное материалами дела, сделан вывод, что оплата произведена по суброгационному требованию N 165/14 от 17.07.2014.

Как указывалось ранее, данный вывод суда апеллянт находит необоснованным, ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ и письменное уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Указанная норма права, по мнению суда, направлена на защиту должника от риска повторного взыскания суммы долга.

Как установлено судом, о состоявшейся уступке права требования к ООО "Амулет" ответчик был уведомлен 28.08.2014, тем не менее, платежным поручением N 906 от 24.10.2014 произвел оплату страхового возмещения в сумме 12 620 руб. первоначальному кредитору.

По мнению апеллянта, подобное выполнение обязательства надлежащим не является. Данная позиция заявителя апелляционной жалобы, в условиях выполненной должником должным образом обязанности по выплате страхового возмещения в рамках спорного требования, не свидетельствует о наличии у суда правовых оснований к повторному взысканию той же суммы в пользу нового кредитора.

Полагая свои права нарушенными, указанное лицо не лишено возможности использовать предусмотренные законом способы их защиты (восстановления)

Ввиду изложенного, доводы апеллянта судом отклоняются как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта в соответствующей части.

Согласно положениям п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно выводам суда, уведомление о выплате страхового возмещения в порядке суброгации получено ответчиком 18.07.2014, следовательно, ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 18.08.2014.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением срока, а именно: 24.10.2014, неустойка подлежит исчислению за период с 19.08.2014 по 23.10.2014 (66 дней) и составит 8 712 руб.

Расчет неустойки произведен судом на основании ст. 13 N 40-ФЗ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, апелляционным судом проверен и признан верным. Обоснованность названного вывода суда апеллянтом не оспаривается, иного из апелляционной жалобы не следует.

До начала судебного разбирательства апелляционного суда, 05.06.2015 от истца в материалы дела поступило заявление о возложении на ответчика понесенных ООО "Амулет" в связи обжалованием решения суда расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (ч. 2 ст. 110 АПК РФ)

С учетом результата рассмотрения спора и принятия судебного акта апелляционного суда в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы компенсированы последнему быть не могут. Следовательно, основания для удовлетворения заявления ООО "Амулет" отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ по приведенным стороной доводам - не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-20991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова