Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 07АП-3990/15

г. Томск

8 июня 2015 г.

Дело N А27-555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2015 года

о прекращении производства по делу N А27-555/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис",

г.Кемерово (ОГРН 1134205003591, ИНН 4205259643)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 1024200714416 ИНН 4207022632)

о признании незаконным предписания от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис" (далее - заявитель, ООО "ДорСпецСервис", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Кемерово (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УВД по г. Кемерово) от 26.11.2014.

Определением суда от 02 апреля 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО "ДорСпецСервис" требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение для принятия судебного акта по существу.

В обосновании доводов жалобы общество ссылается на то, что нарушения, изложенные в предписании связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 в отношении ООО "ДорСпецСервис" было вынесено предписание об устранении нарушений требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", приказа Минтранса РФ от 21.08.2013 г. N 273, приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36, Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 с изменениями, внесенными в Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720).

Из материалов дела следует, что предписание вынесено в целях устранения нарушений или выполнения норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. Постановления от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вынесение указанного предписания не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод апеллянта о субъектном составе участников, характере возникших правоотношений связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО "ДорСпецСервис", в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 26.11.2014 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в порядке статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оспаривание предписания связано с административным правонарушением, в связи с чем, уплаченная платежным поручением N 287 от 13.04.2015 государственная пошлина в размере 3000 руб., по мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от года от 02 апреля 2015 года по делу N А27-555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорСпецСервис",г.Кемерово (ОГРН 1134205003591, ИНН 4205259643) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 287 от 13.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин