Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18969/15

г.Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-13055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-13055/2015, принятое судьей О.В. Сизовой (84-103),

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Макаренко И.А. по дов. от 06.10.2014;
от ответчика:	Левшин А.Н. по дов. от 14.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) N N 40/480/178, 40/480/179, 40/480/180 от 26.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2014 N 40/480/180 оставлено без рассмотрения. Постановления от 26.12.2014 N 40/480/178 и N 40/480/179 в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 95 000 руб. и 140 000 руб., изменены. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа по постановлению N 40/480/178 в размере 70 000 руб. и по постановлению N 40/480/179 -70 000 руб. 00 коп, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проведен осмотр мест общего пользования, а именно: территории полосы отвода ж/дороги и находящихся там строений и сооружений по адресу: Московская область, г.Котельники, мкр.Силикат напротив д. 20.

В ходе осмотра выявлено: складирование и хранение на неогороженной территории деревянных шпал и железных рельсов; наличие очагового навала отходов спила деревьев на площади около 70 кв.м.; наличие ненадлежащего состояния и содержание технических строений (хозяйственной постройки и туалетов).

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории от 10.12.2014 с приложенными к нему фотоматериалов.

23.12.2012 в связи с выявленными нарушениями ответчиком в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях.

26.12.2014 вынесены оспариваемые постановления N 40/480/178 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 руб., N 40/480/179 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. и N 40/480/180 - по ч.1 ст.14 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Указанные постановления явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без рассмотрения заявление общества в части оспаривания постановления N 40/480/180, суд правомерно исходил из наличия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-2897/2015 указанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 45 000 руб. заменен на административный штраф в размере 20 000 руб.

Что касается постановлений N 40/480/178 и N 40/480/179, то принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из их законности и обоснованности.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных ст.12 и ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Так, согласно ст.12 Закона N 161/2004-ОЗ складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин имеханизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

На основании ч.1 ст.5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Юридические и физические лица в силу ст.9 Закона N 249/2005-ОЗ должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 7 статьи 13 Закона N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

Частью 20 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" также предусмотрено, что проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ст.12, ч.1 ст.22 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанных административных правонарушений административным органом установлена.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.12 и ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а постановления приняты уполномоченными лицами в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, правомерно изменил оспариваемые постановления в части примененной к заявителю меры ответственности и снизил размер административного штрафа до 70 000 руб. по каждому постановлению.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-13055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий