Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 18АП-5864/15

г. Челябинск

09 июня 2015 г.

Дело N А47-9401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу N А47-9401/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" - Алексашенко Ольга Сергеевна (доверенность N 1452н от 26.04.2013).

Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (ОГРН 1065614047982, ИНН 5614025285) (далее - ООО "ОМЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025600753970, ИНН 5632001664) (далее - ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 343 579 руб. 91 коп. основного долга, 3 441 810 руб. 06 коп. неустойки (т. 1, л.д. 4-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 исковые требования ООО "ОМЕКО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 96 926 руб. 95 коп. (т. 4, л.д. 133-143).

В апелляционной жалобе ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 3 441 810 руб. 06 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки в полном объеме (т. 5, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России сослалось на то, что договоры поставок являются незаключенными ввиду не согласования сторонами его существенных условий: срока поставки. Полагает, что ввиду не заключенности спорных договоров, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, следовательно является неправомерным начисление пени с тех дат, которые указаны в расчетах сумм неустойки.

До начала судебного заседания ООО "ОМЕКО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЕКО" (поставщик) и ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России (покупатель) заключены договоры поставок N 65/13 от 04.04.2013, N 67/13 от 05.04.2013, N 66/13 от 15.04.2013, N 179/13 от 01.07.2013, N 210/13 от 21.08.2013, N 05/14 от 04.02.2014, N 06/14 от 06.02.2014, N 70/14 от 09.04.2014, N 152/14 от 02.07.2014, согласно которым истец обязуется поставить в адрес покупателя пшеницу 3,4 класса, ячмень и просо (т. 1, л.д. 37-38, т. 2, л.д. 77-78, 90-91, 117, 122, 129-131, 149-150, т. 3, л.д. 87, 99-102).

Согласно п. 4.1 договоров N 65/13 от 04.04.2013, N 67/13 от 05.04.2013, N 66/13 от 15.04.2013, N 210/13 от 21.08.2013, N 05/14 от 04.02.2014, N 06/14 от 06.02.2014, покупатель производит оплату продукции в течение 90 календарных дней с момента подписания накладных и предъявления поставщиком счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.1 договоров N 179/13 от 01.07.2013, N 70/14 от 09.04.2014, N 152/14 от 02.07.2014, покупатель производит оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания накладных и предъявления поставщиком счетов-фактур.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 69 716 262 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами: по договору поставки N 65/13 от 04.04.2013 (т. 1, л.д. 39-160); по договору поставки N 66/13 от 15.04.2013 (т. 2, л.д. 79-88); по договору поставки N 67/13 от 05.04.2013 (т. 2, л.д. 92-109); по договору поставки N 179/13 от 01.07.2013 (т. 2, л.д. 118-119); по договору поставки N 210/13 от 21.08.2013 (т. 2, л.д. 123-124); по договору поставки N 05/14 от 04.02.2014 (т. 2, л.д. 133-144); по договору поставки N 06/14 от 06.02.2014 (т. 3, л.д. 1-78); по договору поставки N 70/14 от 09.04.2014 (т. 3, л.д. 88-89); по договору поставки N 152/14 от 02.07.2014 (т. 3, л.д. 103-104).

Ответчиком поставленная продукция оплачена на общую сумму 58 372 682 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями, соглашением о зачете взаимных требований, актами взаимозачета (т. 2, л.д. 31-76, 89, 110-116, 120-121, 125-128, 145-148, т. 3, л.д. 79-86, 90-98, 105-106).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 479 от 06.09.2013, N 594 от 15.10.2013, N 475 от 21.07.2014 (т. 3, л.д. 107, 118, 128-129) с требованием погасить задолженность в общей сумме 11 343 579 руб. 91 коп., которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него основного долга в размере 11 343 579 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 3 441 810 руб. 06 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение суда в части требования о взыскании долга не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании неустойки.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Передача ответчику продукции на общую сумму 69 716 262 руб. 21 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и в установленный срок ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

ООО "ОМЕКО" заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пунктов 5.2 и 5.4 договоров неустойки в сумме 3 441 810 руб. 06 коп. по договору поставки N 65/13 от 04.04.2013 за период с 17.07.2013 по 17.03.2014; по договору поставки N 66/13 от 15.04.2013 за период с 17.07.2013 по 20.01.2014; по договору поставки N 67/13 от 05.04.2013 за период с 09.07.2013 по 07.02.2014; по договору поставки N 179/13 от 01.07.2013 01.08.2013 по 30.10.2013; по договору поставки N 210/13 от 21.08.2013 за период с 03.12.2013 по 17.12.2013; по договору поставки N 05/14 от 04.02.2014 за период с 21.05.2014 по 12.08.2014; по договору поставки N 06/14 от 06.02.2014 за период с 26.05.2014 по 26.08.2014; по договору поставки N 70/14 от 09.04.2014 за период с 14.05.2014 по 23.07.2014; по договору поставки N 152/14 от 02.07.2014 за период с 04.08.2014 по 12.08.2014 (т. 1, л.д. 17-36, расчет).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктами 5.2 и 5.4 договоров поставок предусмотрена неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты стоимости поставленной продукции, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленные договорами сроки подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что договоры поставок являются незаключенными, так как не предусматривают существенные условия: срок поставки, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из условий договора, а также товарных накладных, согласно которым товар принят ответчиком без возражений, суд первой инстанции установил, что предмет договоров поставок согласован сторонами.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до возникновения настоящего судебного спора, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из положений п. 1.1, 1.2 договоров следует, что срок и объем предполагает поставку продукции исходя из потребностей покупателя (ответчика), который и должен установить, в каком объеме и в какой срок ему потребуется данная продукция.

В силу ст. 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки не относится к существенным условиям договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям рассматриваемых договоров срок и количество товара (потребность и возможность) определяет сам покупатель (ответчик).

Таким образом, определение сторонами порядка исчисления срока поставки товара без указания в договоре конкретного срока не является основанием для признания договоров незаключенными.

Доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорных товарных накладных в основании поставки значится "основной договор". Доказательств наличия между сторонами в рассматриваемый период иных, кроме названных выше, договоров поставки не представлено. Факт получения товара по количеству и наименованию, указанным в товарных накладных, ответчиком не оспаривается. Производя оплату полученного товара, ответчик в платежных поручениях ссылался на спорные договоры поставок.

Имеющиеся товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договоров поставок, в связи с чем договоры является заключенными.

Принимая во внимание изложенное, установив, что доказательств подписания между сторонами иных договоров в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о поставке товара по спорным накладным в рамках заключенных между сторонами договоров.

Следовательно, поставка ответчику спорной продукции осуществлена в рамках заключенных сторонами вышеназванных договоров поставок, в связи с чем утверждение подателя жалобы о неправомерности взыскания договорной неустойки, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, следовательно является неправомерным начисление пени с тех дат, которые указаны в расчетах сумм неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг при доказанности факта их оказания.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу N А47-9401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко