Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-18240/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-186718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПромЭкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-186718/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1334)

по иску ООО "Инженерная Компания" (ОГРН 108507, ИНН 7728786030, 142104, г.Подольск, Московская область, ул.Большая Серпуховская, 43, 1)

к ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364, ИНН 7704060802, 107139, Россия, Москва, Орликов пер., 3, корп. Б)

о взыскании задолженности по договору от 13.07.2012 г. N 144ЭО в размере 788.907,96 рублей и неустойки в виде пени в размере 404.709,80 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Александров А.С. по доверенности от 03.03.2015 г.

От ответчика: Косогова О.В. по доверенности от 06.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ПромЭкс" о взыскании задолженности в размере 788.907,96 рублей и пени в размере 404.709,80 рублей

Решением суда от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 1.218.553,94 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт

Указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 19.01.2015 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 144ЭО, согласно которому исполнитель выполнил работы по разработке документации на объекте по адресу: г. Москва, Орликов, переулок, д.3, стр.1 на общую сумму 1 577 815, 93 рублей.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171519/13 от 17.03.2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4.2.2 договора, окончательный платеж за выполненные работы производится после подписания актов выполненных работ и составляет 788 907, 96 рублей.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 788 907, 96 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п.9.3 договора, в случае необоснованной просрочки заказчика в оплате работ исполнителя, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 404 709, 80 рублей. Указанный расчет арифметически и методологически произведен верно и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 788 907, 96 рублей на основании ст.ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ и неустойку в размере 404 709, 80 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 404 709 руб. 80 коп. последствиям долга в размере 788 907 руб. 96 коп. за период с 16.04.2013 г. по 10.09.2014 г.

Что касается завышенного размера пеней, то суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

В то же время судебная коллегия не может не согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 1.218.553,94 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец указанного требования не заявлял.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-186718/14 изменить.

Отказать в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 1 218 553 руб. 94 коп. по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова