Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18087/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-193179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-193179/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-283)

по иску ЗАО "ОТЭКО" (ИНН 7713321151, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок, д. 3)

к ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги (ИНН 7708503727, 107996,г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 307 071 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Саранчук Д.В. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Фролов М.Е. по доверенности от 06.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОТЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги о взыскании 297 790 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 9 281 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 297 790 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 19.11.2014 г. по день фактической оплаты.

Решением суда от 02.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что между истцом и ответчиком присутствует спор о качестве выполненных работ. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Также заявитель ссылается на то, что формулировка пункта 6.1 договора не позволяет сделать вывод о продолжительности гарантийного срока.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 213 на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ЗАО "ОТЭКО" на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу п. 6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

На основании п.п. 6.4.-6.5. договора, расходы на работы устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

В соответствии с условиями Договора в период с января 2013 года по март 2014 года предприятиями ответчика были проведены деповские ремонты десяти вагонов истца N 50669480, 50697358, 50931773, 50933969, 50986777, 50992478, 50992627, 51900868, 51951671, 51956605 и оплачены истцом, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповских ремонтов формы ВУ-36-М; РДВ, актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, рекламационными актами ВУ-41, платежными поручениями об оплате; счетами-фактурами.

Согласно п. 3.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г. устанавливает нормативы периодичности проведении деповского ремонта грузовых вагонов, по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). Для вагонов истца периодичность деповского ремонта составляет три года или по пробегу 160 тыс. км (таб. 2 п. 4.1.)

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в течение гарантийного срока вышепоименованные вагоны были отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт.

Как следует из актов-рекламаций формы ВУ-41-М, в разделе "Заключение комиссии о причинах появления дефектов" указано на нарушение положений инструкций, в разделе "Предприятие, признанное виновным" указаны предприятия ответчика, которыми были произведены деповские ремонты.

Как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовала необходимость предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, так как ответчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину; спор о качестве произведённых по Договору работ также отсутствует, поскольку неисправности возникли в период гарантийного срока по вине ответчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в размере 297 790 руб. 79 коп. за счёт истца, в связи с получением оплаты за работы.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 281 руб. 15 коп. за просрочку возврата денежных средств за период с 03.07.2014 г. по 18.11.2014 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ начисленных на непогашенную сумму основного долга с 24.10.2014 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 297.790 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 9 281 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 297 790 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 19.11.2014 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком присутствует спор о качестве выполненных работ, истцом пропущен годичный срок исковой давности, признается несостоятельным.

Нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик (Истец) при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика (истца) устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляется заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) в случае, если заказчик (истец) самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, (ответчиком) и понес в связи с этим расходы.

При рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами Президиум ВАС РФ указал, в частности (Постановление от 22 марта 2011 года N 14378/10, копия постановления прилагается):

- у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, так как ответчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину; спор о качестве данных работ отсутствует; поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно;

- при указанных обстоятельствах фактически имеет место неосновательное обогащение, возникшее у Ответчика в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (ст. 1102 ГК РФ).

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом пропущен не был, в связи с чем, довод ответчика о применении к заявленному требованию годичного срока исковой давности, не обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка пункта 6.1 договора не позволяет сделать вывод о продолжительности гарантийного срока, судебной коллегией, отклоняется.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункт 3.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном обращении, нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов истца составляет три года или пробег 160 тыс. км (п. 4.1. таблица 2, копия в материалах дела).

Кроме того, согласно полученной от ответчика справки N исх-3797/ГВЦ от 29 мая 2015 года (копия прилагается) спорные вагоны были переведены ответчиком на систему обслуживания по пробегу.

Довод ответчика о том, что истец по делу не представил бесспорных доказательств наличия вины ответчика, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.1 договора "отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, и оформленного акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями подтверждающие вину подрядчика".

В качестве подтверждения заявленных требований истцом в материалы дела представлены составленные самим же ответчиком в установленном договором порядке акты-рекламации формы ВУ-41-м по всем спорным вагонам, подтверждающие вину вагонных депо ответчика в обнаруженных дефектах, а также выявление дефектов в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку факт некачественного ремонта, проведенного ответчиком в период гарантийного срока, документально подтвержден, факт устранения выявленных дефектов с оплатой повторного ремонта за счет истца судом первой инстанции установлен, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих об оплате деповских ремонтов, признается несостоятельной, поскольку проведение ответчиком плановых ремонтов спорных цистерн и их оплату истцом подтверждается документами, а именно уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповских ремонтов формы ВУ-36-М; актами сдачи-приемки выполненных работ; счетами-фактурами; платежными поручениями; расчетно-дефектными ведомостями и др. документами.

Довод заявителя о том, что акты о выполненных работах (оказанных услугах) по деповскому ремонту, подписанные сторонами без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждает качественный ремонт проведенный ответчиком, признается необоснованным, поскольку подписание актов истцом не может свидетельствовать о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

Доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 г. по делу N А40-193179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова