Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-6155/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А65-22506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 - Яруллин Р.Р., доверенность от 22.01.2015 г. N 2791/210-Д;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу N А65-22506/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о признании незаконным постановления N 50-2014-1067 от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610, г. Казань, (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-20141067 от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-2014-1067 от 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Управление Росреестра по РТ не уведомило ОАО "Сбербанк России" о составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что по адресу места нахождения юридического лица (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) Управлением Росреестра по РТ уведомления о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, не направлялись, что свидетельствует о не выполнении обязанности по надлежащему извещению законного представителя юридического лица о составлении протокола. Данные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении обязанности по надлежащему извещению юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Также податель жалобы указывает, что акт обследования земельного участка от 24.07.14 N 570, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении, получен с нарушением закона.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.07.2014 в ходе осуществленного органом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:30 площадью 1846 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ямашева, д. 36, используемого банком, установлено, что данный земельный участок с разрешенным видом использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, предоставлен в аренду сроком на 2 года банку на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 03.08.2011 N 4214, договор аренды не заключен. Данный земельный участок используется банком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам обследования составлены акт обследования земельного участка от 24.07.2014 N 570, фототаблицы и схема расположения земельного участка, которые направлены в административный орган.

По результатам рассмотрения поступивших из органа муниципального земельного контроля указанных материалов обследования земельного участка должностным лицом административного органа в отношении банка 26.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 50-2014-1067, которым действия банка квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Также должностным лицом административного органа в рамках возбужденного дела об административном правонарушении 03.09.2014 проведен осмотр спорной территории, осуществлена фотосъемка.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении банка должностным лицом административного органа 04.09.2014 вынесено постановление N 50-2014-1067 о назначении административного наказания, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110405:30 площадью 1846 кв.м., занимаемый частью модуля "Канск" по адресу: г.Казань, Ямашева, 36, был предоставлен банку в аренду сроком на два года из земель населенных пунктов постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.08.2011 N 4214 (л.д.108). Вместе с тем, договор аренды в отношении данного земельного участка банком с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани заключен не был.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:30 (л.д.94-95) указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: территория крытой автостоянки.

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.93) следует отсутствие зарегистрированных прав на данный земельный участок и правопритязаний.

Данный земельный участок фактически используется заявителем, что не отрицается последним.

Довод заявителя о проведении органом муниципального контроля проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), правомерно отклонен судом.

Нормами Закона N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства. Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами КоАП РФ. Соответственно, нормы Закона N 294-ФЗ не исключают применение норм КоАП РФ.

Судом установлено, что должностное лицо административного органа, ознакомившись с поступившими из органа муниципального контроля материалами, в том числе с указанным выше актом обследования земельного участка от 24.07.2014 N 570, непосредственно обнаружило, что содержащиеся в указанных материалах данные указывают на наличие события административного правонарушения, что в силу п. 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Судом учтено, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте проведения осмотра территории результаты данного осмотра не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Однако судом правильно установлено, что использование банком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 50-2014-1067 от 26.08.2014, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03.08.2011 N 4214, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 16:50:110405:30, уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Каких-либо доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок банком в материалы дела не представлено, выводы административного органа об использовании банком данного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю банком не опровергнуты.

Кроме того, использование банком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается представленным заявителем в материалы дела обращением банка в адрес МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с письмом от 25.12.2014 N 23-34230 (л.д.109), которым адресату направлены документы для рассмотрения заявления банка о заключении долгосрочного договора аренды спорного земельного участка.

Суд сделал правильный вывод, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель по существу не отрицает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности, административным органом доказаны событие и объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств невозможности соблюдения заявителем земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчиком при производстве по делу о привлечении банка к ответственности допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку у представителя Бутрова А.С. отсутствовала специальная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 данного постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что после направления в адрес банка уведомления от 12.08.2014 о времени и месте составления в отношении банка протокола об административном правонарушении (на 22.08.2014) в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами данного дела об административном правонарушении обратился защитник, действовавший от имени банка на основании соответствующей доверенности (N 2255/210-Д от 23.10.2013) (л.д.82, 67).

Судом учтено, что в соответствии с указанной доверенностью (п.5) данному представителю (защитнику) доверено представительствовать в интересах банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении.

К тому же данному представителю доверено представлять интересы банка в территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции, представлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия (п.3 доверенности).

Из материалов дела следует, что уведомление от 22.08.2014 о времени и месте составления в отношении банка протокола об административном правонарушении (26.08.2014 в 15.00 час.) по факту использования спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть по конкретному делу, получено банком в лице защитника 22.08.2014 (л.д.64). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника, прибывшего в административный орган в связи с составлением в отношении банка протокола об административном правонарушении по конкретному делу. Полномочия защитника подтверждаются доверенностью N 2255/210-Д от 23.10.2013 и явствуют из обстановки и осведомленности банка о том, какой именно протокол об административном правонарушении будет составляться и в связи с чем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Судом из материалов дела также установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего в отношении банка вынесено оспариваемое постановление, осуществлено с участием вышеназванного защитника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что банк был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом путем вручения уведомления защитнику, действовавшему по доверенности N 2255/210-Д от 23.10.2013.

О дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления банк извещен определением от 28.08.2014 путем направления его по факсу (л.д. 69, 70), что подтверждается также участием при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника.

Оспариваемое постановление получено в день его вынесения - 04.09.2014 защитником, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Наличие у руководителя филиала банка соответствующих полномочий следует из выданной ему доверенности (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах административный орган, обладая доказательствами надлежащего уведомления банка как о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законные основания для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Также в обоснование своих доводов заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения, что административным органом не было рассмотрено ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения законодательства, отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного банком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу N А65-22506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов