Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-1815/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-74390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И., Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Аганесян А.Л. - по доверенности от 25.08.2014,

от ответчика - Кушнеренко Е.С. - по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-74390/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (ИНН 7703632493, ОГРН 5077746698244)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ИНН 7722547638, ОГРН 1057747157742)

о взыскании основного долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ИНН 7722547638, ОГРН 1057747157742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН 7703632493, ОГРН 5077746698244)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее ООО "ИнжСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (далее ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг") о взыскании 2.201.289 руб. основного долга и 110.064 руб. 45 коп. договорной неустойки (л.д.3-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о принятии судом встречного искового заявления.

Судом первой инстанции разъяснен ответчику порядок предъявления встречного иска, исходя из положений ст.ст. 125, 126, 127, 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74390/14 от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.74-75 об. т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.80-82 т.1).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 125-129, 132, 184 АПК РФ и неправомерное непринятие судом к рассмотрению в рамках настоящего дела встречного искового заявления ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" к ООО "ИнжСтрой", предъявленного ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2015, о чем суд первой инстанции указал в тексте оспариваемого решения. При этом заявитель указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции какого-либо отдельного судебного акта не оформлял, при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска в совещательную комнату не удалялся.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено следующее.

Из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции от 12.02.2015 (л.д.74 т.1) следует и аудиозаписью судебного заседания от 10.02.2015 (л.д.76 т.1) подтверждается, что в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии судом встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Встречный иск ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции, оценив предоставление встречного искового заявления непосредственно в день проведения судебного заседания с учетом возбуждения производства по делу 27.11.2014, рассмотрения настоящего спора в период с 13.01.2015 г. (дата предварительного судебного заседания), и указав, что ответчиком встречный иск подается после проведения предварительного судебного заседания и в день проведения судебного разбирательства в судебном заседании, разъяснив ответчику порядок предъявления встречного иска, исходя из положений ст.ст. 125, 126, 127, 132 АПК РФ, встречный иск ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" не принял (диск с аудиозаписью судебного заседания от 10.02.2015 - л.д.76 т.1).

При этом определение о возвращении искового заявления с указанием оснований для возвращения заявления, как это предусмотрено частью 2 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции не выносил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" разрешен в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а судом первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

29.04.2015 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-74390/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Встречное исковое заявление ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" к ООО "ИнжСтрой" о взыскании пени в размере 982.436 рублей принято к производству по делу N А41-74390/14 для рассмотрения его совместно с основным спором по настоящему делу по иску ООО "ИнжСтрой" к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании 2.201.289 руб. задолженности, 110.064 руб. 45 коп. неустойки (л.д.139-141 т.1).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.16-19 т.2), просил в удовлетворении встречного иска отказать, просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика признал основной долг в сумме 2.201.289 руб., возражал относительно предъявленных требований в части взыскания неустойки по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.13-14 т.2), просил уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Возражал против доводов истца, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, по мотивам, указанным в возражениях на отзыв "ООО ИнжСтрой"по встречному иску (л.д.22-24 т.2).

Выслушав объяснения представителей сторон, учитывая их возражения, представленные в письменном виде, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ИнжСтрой" предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 314, 330, 331 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в рамках договора N 2-5/13-Р на выполнение проектных работ от 10.07.2013 по актам N 61 от 30.09.2013 на общую сумму 850.000 руб. (л.д.22 т.1), N 104/П от 30.12.2013 на общую сумму 1.351.289 руб. (л.д.23 т.1). Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 5.7 договора с учетом ограничения максимального размера пени в 5% от просроченной суммы платежа начислил ответчику пени по состоянию на 25.11.2014: по акту N 61 от 30.09.2013 - за 407 календарных дней просрочки в сумме 42.500 руб., по акту N 104/П от 30.12.2013 - за 308 календарных дней просрочки в сумме 67.564 руб. 45 коп. (л.д.4 т.1).

Встречные исковые требования предъявлены ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ о взыскании с ООО "ИнжСтрой" 982.436 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.8 договора N 2-5/13-Р на выполнение проектных работ от 10.07.2013 с учетом ограничения размера пени в 5% от стоимости договора, в связи с нарушением подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ (приложение N 2 к договору), по разработке проектной документации КЖ 1 (надземная часть) Блок "Б" за период с 01.09.2013 по 29.12.2013 (119 календарных дней), по разработке проектной документации КЖО (0 цикл) Блок "И" за период с 01.11.2013 по 29.12.2013 (59 календарных дней), общий срок просрочки исполнения ООО "ИнжСтрой" обязательств по договору 178 календарных дней (л.д.89-90 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (абзац 2 части 3 статьи 70 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости выполненных работ по актам N 61 от 30.09.2013 и N 104/П от 30.12.2013 в общей сумме 2.201.289 руб. в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ занесен в протокол судебного заседания от 04.06.2015, составленный в письменной форме (л.д.33-34 т.2) с использованием средств аудиозаписи (л.д.36 т.2 - магнитный диск).

Доказательств оплаты выполненных и принятых ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" работ по спорному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая признание ответчиком наличия долга по оплате выполненных работ по спорному договору в сумме 2.201.289 руб. и отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме, исковые требования ООО "ИнжСтрой" о взыскании с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" долга в этой сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится поэтапно - за полностью завершенные разделы рабочей документации, в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных этапов (разделов рабочей документации) производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Просрочка исполнения ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" обязательств по оплате выполненных в рамках спорного договора по актам N 61 от 30.09.2013 и N 104/П от 30.12.2013 имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ (графика оплаты работ), если такая просрочка произошла по его вине, он выплачивает на основании соответствующего письменного требования подрядчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% просроченной суммы платежа.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 5.7 договора начислил ответчику пени, с учетом ограничения максимального размера пени в 5% от просроченной суммы платежа, по состоянию на 25.11.2014: по акту N 61 от 30.09.2013 - за 407 календарных дней просрочки в сумме 42.500 руб., по акту N 104/П от 30.12.2013 - за 308 календарных дней просрочки в сумме 67.564 руб. 45 коп. (л.д.4 т.1).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.13-14 т.2).

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к спорному договору) срок выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации КЖ 1 (надземная часть) Блок "Б": июнь-август 2013 г., срок выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации КЖО (0 цикл) Блок "И" - сентябрь-октябрь 2013 г. (л.д.20-21 т.1).

Разработка проектной документации КЖ1 (надземная часть) Блок "Б" и проектной документации КЖЩ (0 цикл) Блок "И" по договору N 2-5/13-Р от 10.07.2013 принята ответчиком по акту N 104/П от 30.12.2013 (л.д.23 т.1).

Таким образом, сроки выполнения работ по разработке проектной документации по спорным этапам истцом нарушены.

Пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, он выплачивает на основании соответствующего письменного требования заказчика пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств, но не более 5% стоимости договора.

Ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по спорным этапам начислена истцу неустойка, с учетом ограничения размера пени в 5% от стоимости договора, в сумме 982.436 руб., исходя из стоимости работ по настоящему договору, определенной сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 19.648.720 руб. (л.д.90 т.1).

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.16-19 т.2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки (абзац 5, пункт 1, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявления истца и ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, период времени ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору, принимая во внимание завышенный процент неустойки, установленный сторонами в пунктах 5.7 и 5.8 договора в размере 0,5%, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, соотношение размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер подлежащей ко взысканию неустойки, исходя из ставки в размере 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела апелляционный суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Таким образом, исковые требования ООО "ИнжСтрой" в части взыскания с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" пени подлежат удовлетворению в сумме 22.012 руб. 89 коп.

Во взыскании оставшейся суммы пени ООО "ИнжСтрой" надлежит отказать.

Встречные исковые требования "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании с ООО "ИнжСтрой" пени подлежат удовлетворению в сумме 196.487 руб. 20 коп.

Во взыскании оставшейся суммы пени ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

ООО "ИнжСтрой" при принятии первоначального иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" при подаче встречного иска уплачена госпошлина по чек-ордеру СБ N 9038 филиал N 771 от 25.05.2015 в размере 22.649 руб. (л.д.11-12 т.2).

С ООО "ИнжСтрой" в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" надлежит взыскать 22.649 руб. расходов по госпошлине по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, арбитражный апелляционный суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 219.136 руб. 20 коп., в связи с чем с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в пользу ООО "ИнжСтрой" надлежит взыскать 2.004.165 руб. 69 коп. долга.

В силу ст. 110 АПК РФ С ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" подлежат взысканию 34.557 руб. госпошлины по основному иску в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 частью 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74390/14 от 12 февраля 2015 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" 2.201.289 руб. основного долга, 22.012 руб. 89 коп. пени.

Во взыскании оставшейся суммы пени ООО "ИнжСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" 196. 487 руб. 20 коп. пени по встречному иску и 22.649 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

Во взыскании оставшейся суммы пени ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" отказать.

Произвести зачет требований на сумму 219.136 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" 2.004.165 руб. 69 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" 34.557 руб. госпошлины по основному иску в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова