Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-9477/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А21-502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9477/2015) МАДОУ Детский сад "Теремок" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-502/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Современные технологии строительства"

к МАДОУ Детский сад "Теремок"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ОГРН 1073906001146, место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 96, далее - истец, ООО "Современные технологии строительства") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Теремок" (ОГРН 1023902093115, место нахождения: 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Новая, д.6, далее - ответчик, Детский сад) о взыскании задолженности в сумме 803 421 рублей и пени в сумме 15 727,98 рублей за период с 05.11.2014 по 27.01.2015 по контракту от 03.09.2014 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на условие контракта об оплате стоимости выполненных работ при условии поступления денежных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет заказчика. Поскольку до настоящего времени на счет заказчика денежные средства на исполнение спорного контракта не поступили, ответчик полагает не подлежащим применению предусмотренный контрактом порядок оплаты в части срока платежа. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, поскольку в бюджет ответчика не заложены денежные средства для оплаты каких-либо оплат по пеням и просрочкам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 Детский сад (заказчик) и ООО "Современные технологии строительства" (подрядчик) заключили контракт N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту: утепление фасада, ремонт крыльца, балконной площадки и пожарной лестницы здания МАДОУ детского сада "Теремок", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно техническому заданию и сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить работы на основании подписанных всеми сторонами контракта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы, согласованные сметой и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 03.10.2014 N 1,2 на общую сумму 803 421 рублей.

Согласно условиям п. 3.5 контракта заказчик обязался оплатить работы в течение 20 банковских дней со дня выполнения работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии поступления денежных средств, предназначенных для реализации контракта, на счет заказчика.

Поскольку Детский сад не оплатил выполненные ООО "Современные технологии строительства" работы, истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2014 N 01 с требованием об оплате в срок до 24.12.2014, а после - в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и пени.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору и отсутствия в разумный срок претензий со стороны ответчика относительно объемов и качества работ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на условие контракта об оплате стоимости выполненных работ при условии поступления денежных средств, предназначенных для реализации контракта на счет заказчика, признается судебной коллегией не состоятельной.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по условиям муниципального контракта N 1 от 03.09.2014 (п. 3.5) обязанность по оплате выполненных работ лежит на самом заказчике, в связи с чем порядок поступления денежных средств из бюджетов (местного/краевого) для оплаты выполненных работ не влияет на отношения истцом и ответчиком, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В этой связи положения п. 3.5 договора применению не подлежат.

Поскольку работы по контракту выполнены ООО "Современные технологии строительства" надлежащим образом и в полном объеме, ответчик обязан оплатить их в согласованном сторонами порядке - в 20-дневный срок (исчисляемый банковскими днями) с даты приемки выполненных работ в полном объеме.

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу Детским садом не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности.

Согласно п. 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения.

Расчет пени, выполненный истцом с применением п. 7.3.1 контракта за период с 05.11.2014 г. по 27.01.2015 г. на сумму 15 727,98 рублей проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в бюджет ответчика не заложены денежные средства для оплаты пени и просрочек, также подлежит отклонению.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру и обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2015 года по делу N А21-502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Теремок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов