Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 12АП-3464/15

г. Саратов

08 июня 2015 г.

Дело N А57-29181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области - Л.И. Поляничкиной по доверенности от 2 марта 2015 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Н.О. Акаевой по доверенности от 12 января 2015 года,

от арбитражного управляющего Р.Б. Переплётова - М.В. Якуниной по доверенности от 25 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Р.Б. Переплетова на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-29181/2014 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов о привлечении арбитражного управляющего Р.Б. Переплётова к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованных лица - МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление, административный орган) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. (далее - арбитражный управляющий) по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 24 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Переплётов Р.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий Переплётов Р.Б., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от МРИ ФНС России N 6 по Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Р.Б. Переплётова поступили письменные пояснения, с просьбой учесть их при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий Р.Б. Переплётова поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просила решение суда первой инстанции отменить.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области Толстухина А.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Русский продукт" Переплётовым Р.Б. были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Административным органом было обнаружено, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий Переплётов Р.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в период с 22.08.2013 г. по 13.10.2014 г. не провел оценку имущества должника, а именно транспортных средств, оборудования, машин, объектов недвижимости, не реализовал вышеуказанное имущество должника.

23 декабря 2014 года в отношении арбитражного управляющего Переплетова Р.Б. составлен протокол об административном правонарушении, действия конкурсного управляющего ЗАО "Русский продукт" Переплётова Р.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 207 Закона N 127-ФЗ временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обязан обеспечить проведение оценки имущества должника. Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные. Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 г. по делу N А57-1491/2010 в отношении ЗАО "Русский продукт" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 г. по делу NА57-1491/2010 конкурсным управляющим утвержден Кровяков К.А.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2013 г. конкурсный управляющий Кровяков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русский продукт".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 г. по делу N А57-1491/2010 конкурсным управляющим ЗАО "Русский продукт" утвержден Переплётов Роман Борисович.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 207 Закона N 127-ФЗ временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обязан обеспечить проведение оценки имущества должника. В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий Переплётов Р.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Русский продукт" в период с 22.08.2013 г. по 13.10.2014 г. не провел оценку имущества должника, а именно объектов недвижимости, транспортных средств, оборудования, машин, не реализовал вышеуказанное имущество должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Переплётовым Р.Б. нарушен п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Переплётов Р.Б. ссылается на то, что ни административным органом не установлена его вина в совершении вменяемого правонарушения. Говоря о недоказанности своей вины, арбитражный управляющий приводит доказательства принятия мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, однако, результат, требуемый законодательством, не достигнут по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. несостоятельным.

Учитывая доказанность материалами дела неисполнение арбитражным управляющим Переплётовым Р.Б. обязанностей, предусмотренных статьями 67, 70, 207 Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны рассматриваемого деяния. Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае невыполнение обязанности по проведению оценки именно путем привлечения оценщика образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично. По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом вина не установлена, не принимается судебной коллегией.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Переплётовым Р.Б. обязанности по оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего Переплётова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-29181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина