Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-7889/15

гор. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А65-2122/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года о передаче по подсудности, принятое по делу N А65-2122/2015 (судья Харин Р.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1041600002322, ИНН 1601005573), гор. Агрыз

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (ОГРН 1081674000968, ИНН 1601006880), гор. Агрыз

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань",

об обязании освободить объекты недвижимости,

без участия представителей сторон.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" об обязании освободить объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань".

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя и просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, согласно соглашению сторон по договору.

Представитель ответчика по вопросу подсудности полагался на усмотрение суда, но считал целесообразным рассмотрение спора в Арбитражном суде Республики Татарстан. Письменного соглашения во исполнение требований суда не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года суд передал дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" об обязании освободить объекты недвижимости, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор на котором основаны исковые требования, по заявлению истца расторгнут. При расторжении договора вопрос о подсудности не обсуждался и каким-либо иным способом не обговорен. Следовательно, является расторгнутым и соглашение о договорной подсудности, все возникающие между сторонами споры должны рассматриваться в порядке территориальной подсудности, предусмотренной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2015 года на 17 час. 35 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения котельных, указанных в п. 1.2 договора, а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (п. 1.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию, в первую очередь, путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Следовательно, с учетом указанного условия договора и положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Удмуртской Республики.

Согласно ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды N 1 установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Таким образом, заключившими договор сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

В материалы дела представлено соглашение от 31 мая 2013 года о расторжении договора аренды N 1 от 01 января 2013 года с 01 июня 2013 года. Между тем, представитель ответчика считает договор аренды действующим, а соглашение подписанным неуполномоченным лицом.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении договорной подсудности по рассмотрению данного спора. В исковом заявлении истец ссылался на заключенный договор аренды N 1 от 01 января 2013 года и в последующем подписанное соглашение о его расторжении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования связаны с условиями договора. На основании изложенного, подлежит применению установленная сторонами договорная подсудность рассмотрения данного спора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения большинства доказательств не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данное ходатайство должно быть заявлено обеими сторонами процесса. Представитель ответчика аналогичного письменного ходатайства не представил, а представитель истца ходатайствовал о передачи дела по подсудности.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Суд учитывает, что передачей дела по подсудности не нарушаются права сторон по данному делу. Сторонам было предоставлено достаточно времени для решения вопроса подсудности рассмотрения данного спора

Предъявленный в Арбитражный суд Республики Татарстан иск не относится к категории споров, по которым ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности. Указанное в исковом заявлении требование, с учетом условий договора аренды N 1 от 01 января 2013 года, не может относится к иску о правах на недвижимое имущество.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года о передаче по подсудности, принятое по делу N А65-2122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко