Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-15964/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-198699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-198699/14 (10-1581)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Финком-инвест" (ИНН 7710390365, ОГРН 1027700250687)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по дов. от 30.12.2014

от ответчика: Будей Е.И. по дов. от 12.01.2015; Карташкова Е.А. по дов. от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финком-инвест" о взыскании долга в размере 3580002,50 руб. и пени в размере 1927398,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-198699/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. настоящий иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2014 г.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика и снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившее в суд 17.12.2014 г. Соответственно, ответчик был уведомлен о возбуждении иска по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 г. предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание на 20.01.2015 г., на котором рассмотрено дело и судом принято решение, оглашена его резолютивная часть.

Между тем, доказательств направления данного определения ответчику в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное определение опубликовано на сайте лишь 21.02.2015 г., то есть после вынесения решения по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (20.01.2015 г.) ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

Поскольку лица участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик не возражая против заявленного истцом размера долга, просил снизить неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором аренды земельного участка от 16.08.2004 г. N М-09-027193 (далее - Договор) площадью 2630 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красноармейская, вл.1/7, корп. 1, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.3.2 Договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально уплачивать арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору в части внесения арендной платы, в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 3580002,50 руб. за период с 3 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным заявленное требование Департамент городского имущества города Москвы о взыскании с ответчика задолженности в размере 3580002,50 руб. за период с 3 квартала 2013 г. по 2 квартал 2014 г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 1927398,39 руб. за период с 3 квартала 2013 г. по 19.09.2014 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,2% (п. 7.2. договора) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 70% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 963699,20 руб., что эквивалентно размеру неустойки, рассчитанному исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-198699/14 - отменить.

Взыскать с ООО "Финком-инвест" (ИНН 7710390365, ОГРН 1027700250687) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 3580002 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч два) рубля 50 коп., а также пени в размере 963699 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Финком-инвест" (ОГРН 1027700250687) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50537 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Финком-инвест" (ИНН 7710390365, ОГРН 1027700250687) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов