Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-2902/15

10 июня 2015 г.

А43-32021/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу N А43-32021/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН7725114488, ОГРН1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559), о взыскании 14 570 963 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сирин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 64236);

от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Семенова И.А. по доверенности от 28.11.2012 (сроком до 15.11.2015).

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин", ответчик) о взыскании 14 570 963 руб. 17 коп. задолженности, в том числе основного долга - 13 499 440 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом - 414 785 руб. 16 коп. за период с 25.04.2014 по 24.09.2014, комиссии за обслуживание кредита - 16 613 руб. 99 коп. за период с 25.04.2014 по 24.09.2014, 623 824 руб. 85 коп. пеней за просрочку возврата основного долга за период с 25.04.2014 по 28.11.2014, пеней по просроченным процентам - 15 705 руб. 19 коп. за период с 31.05.2014 по 28.11.2014, пеней по комиссии за обслуживание кредита - 593 руб. 39 коп. за период с 31.05.2014 по 28.11.2014.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сирин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу от 17.02.2015, тем самым нарушил права ответчика на своевременное и полное рассмотрение солидарных требований в районном суде, где требования истца были бы удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества в полном объеме.

Также указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу да рассмотрения частной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в Нижегородском областном суде на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражает против приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Сирин" (заемщик) заключен договор N 123900/0080 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать кредит на пополнение оборотных средств.

Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 25.07.2014 (пункт 1.6 договора).

В порядке пункта 1.5 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности до 05.10.2012.

С заемщика взимаются: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора), комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, иные комиссии.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:

-первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит;

- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно);

-последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пеней определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В силу пункта 4.6 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, в том числе в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита или уплаченным процентам, обязанность по целевому использованию кредита, обязанность по предоставлению документов, обязанность по предоставлению безакцептного списания денежных средств, обязанность по предоставлению обеспечения и т.д.

Согласно пункту 4.7 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Во исполнение своих обязательств по договору N 123900/0080 от 10.08.2012 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предоставило ООО "Сирин" денежные средства в размере 15 000 000 руб., о чем свидетельствуют банковские ордера (л.д.32-69).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

По сведениям истца, задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 13 499 440 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением в установленный договором срок ответчиком взятых на себя обязательств истец письмом N 039-02-19/656 от 17.11.2014 потребовал от ООО "Сирин" в течение 3 дней с момента получения требования погасить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям.

Требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в добровольном порядке заемщиком исполнено не было, что и явилось для заявителя основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ).

Сумма неоплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2014 по 24.09.2014 составила 414 785 руб. 16 коп., комиссии за обслуживание кредита с 25.04.2014 по 24.09.2014 - 16 613 руб. 99 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование кредитом по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, а также неустойки, на что указано в кредитном договоре (пункт 4.7), не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. К тому же запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлен.

Поскольку доказательства возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, суд счел требования истца о взыскании с ООО "Сирин" 13 499 440 руб. 59 коп. долга по договору об открытии кредитной линии N 123900/0080 от 10.08.2012, 414 785 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2014 по 24.09.2014, 16 613 руб. 99 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 25.04.2014 по 24.09.2014 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней основано на условиях пункта 7.1 кредитного договора и не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ, суд счел его правомерным.

Истец также заявил о взыскании 623 824 руб. 85 коп. пеней за не возврат основного долга за период с 25.04.2014 по 28.11.2014, 15 705 руб. 19 коп. пеней по просроченным процентам за период с 31.05.2014 по 28.11.2014, 593 руб. 39 коп. пеней по комиссии за обслуживание кредита за период с 31.05.2014 по 28.11.2014.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклонил его, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пункт 2 названного постановления предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к 8,25% ставки рефинансирования Банка России, сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последней, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор на открытие кредитной линии, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита (основного долга), уплаты процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления пеней. Размер пеней определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Поскольку доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил и взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Ссылка на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, несостоятельна.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В данном случае истцом исковые требования к заемщику (юридическому лицу), поручителям и залогодателю (физическим лицам) предъявлены отдельно в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.

Дело о взыскании долга банком по кредитному договору с юридического лица подведомственно арбитражному суду.

Вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

В суд общей юрисдикции был предъявлен иск только к физическим лицам - поручителям и залогодателю.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2015 исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к Кособокову Е.А., Петриману В.М. и Рудневой М.В. оставлено без рассмотрения.

Довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2015 по делу N А43-32021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина