Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-2721/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А75-11443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-11443/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.10.2014 N 1353-ГК/19,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2014 N 1353-ГК/19.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-11443/2014 признано незаконным постановление Управления от 10.10.2014 N 1353-ГК/19 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприятие представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" и Управление, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприятие является собственником артезианских скважин расположенных в городе Сургуте: водозабор N 1, водозабор N 2, водозаборный участок N 1, водозаборный участок N 2, водозаборный участок N 3, водозаборный участок N 4. Заявитель эксплуатирует данные скважины в целях обеспечения централизованного водоснабжения города Сургута.

Общество осуществляет право пользование недрами в пределах указанных выше водозаборных участков на основании Лицензий ХМН 00934 ВЭ от 22.02.1999 (том 2 л.д. 36) сроком действия до 06.11.2017 и ХМН 01883 ВЭ от 20.07.2005 сроком действия до 19.07.2015 (том 2 л.д. 51), с целевым назначением - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на Сургутском месторождении пресных подземных вод и в городе Сургуте.

Пунктами 4.1.4. и 4.1.9 статьи 4 Условий пользования недрами (Приложение N 7) к лицензии ХМН 00934 ВЭ возложена обязанность на недропользователя - обеспечить рациональное комплексное использования и охрана недр, соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды, безопасного ведения работ.

Пунктом 3.1. статьи 3 Условий пользования недрами (Приложение N 7) в редакции дополнения N 3 (Приложение N 10) к лицензии ХМН 00934 ВЭ установлено, что добычу подземных вод на участках недр проводить в соответствии с согласованным в установленном порядке Проектным документом (том 2 л.д. 47).

Данные же требования установлены в лицензионном соглашении (Приложение N 1) к лицензии ХМН 01883 ВЭ (том 2 л.д. 53).

В соответствии с преамбулой статьи 6 "Условия добычи подземных вод и виды работ" Лицензионного соглашения на первом этапе пользования недрами (до 01.06.2007) владелец лицензии в том числе ведет подготовку проекта использования недр и его согласование с соответствующими органами. На втором этапе осуществляет реализацию согласованного проекта и продолжает проведение мониторинга подземных вод и геологической среды.

Пунктом 7.2 статьи 7 Лицензионного соглашения (Приложение N 1) к лицензии ХМН 01883 ВЭ установлена обязанность владельца лицензии: соблюдать требования законодательства Российской федерации и ХМАО-Югры о недрах, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдать установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, вод и других объектов окружающей природной среды.

По окончании 1 этапа недропользования, установленного лицензией ХМН 01883 ВЭ, проект использования недр (проект водозабора) обществом подготовлен и согласован не был. По окончании установленного срока, недропользователь приступил ко 2 этапу пользования недрами - разработке Сургутского месторождения пресных подземных вод (добыче подземных вод на водозаборных участках N 1 - Аэропорт, N 2 - п. Лунный (Мехколонна 114), N 3 - Речпорт, N 4 - п. Гидростроитель), которая продолжается на настоящий период. При этом согласованный и утвержденный в установленном порядке Проект водозабора, содержащий обоснованные технические и технологические решения, обеспечивающие выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах у недропользователя отсутствует.

Также, без согласованного и утвержденного в установленном порядке Проекта водозабора, заявитель осуществляет добычу подземных вод (реализует право пользования недрами оформленное лицензией ХМН 00934 ВЭ), т.е. ведет разработку Сургутского месторождения пресных подземных вод на Восточносургутском (водозабор N 1) и Западносургутском (водозабор N 2) водозаборных участках.

Административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что общество осуществляет пользования недрами (добычу пресных вод) на водозаборных участках: N 1 - Аэропорт, N 2 - п. Лунный (Мехколлона 114), N 3 - Речпорт, N 4 - п. Гидростроитель, Восточносургутский (водозабор N 1) и Западносургутский (водозабор N 2) в городе Сургуте, с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 01883 ВЭ (пунктами 7.2 статьи 7 Лицензионного соглашения (Приложение N 1), ХМН 00934 ВЭ (пунктов 4.1.4, 4.19 статьи 4; пункта 3.1 статьи 3 (в редакции Дополнения N 3), а именно: пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется предприятием в отсутствие утвержденных проектных документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.09.2014 N 152 (том 2 л.д. 103).

По факту выявленных нарушений в отношении общества 01.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 1438-ГК/19 (том 1 л.д. 25).

Постановлением от 10.10.2014 N 1353-ГК/19 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей (том 2 л.д. 12).

Считая вынесенное постановление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о недрах добыча полезных ископаемых (в том числе пресных подземных вод) является одним из видов пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Следовательно, получив право пользования недрами, недропользователь - заявитель принял на себя ряд условий пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, которые закреплены в соответствующих статьях Условий пользования недрами и Лицензионного соглашения к лицензиям ХМН 00934 ВЭ, ХМН 01883 ВЭ.

Статьей 23.2 раздела III Рациональное использование и охрана недр Закона о недрах установлено: разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством РФ по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Предусмотренный Законом о недрах порядок установлен "Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118.

Подпунктом "в" пункта 9 указанного Положения при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод предусмотрен Проект водозабора.

Таким образом, для выполнения требований лицензионного соглашения и законодательства РФ о недрах в целом, заявитель должен был к окончанию первого этапа пользования недрами иметь согласованный проект использования недр (проект водозабора). А на втором этапе, который продолжается и в настоящий период, осуществлять его реализацию (то есть вести добычу подземной воды с соблюдением его требований).

Из положения статьи 23.2 Закона о недрах следует, что наличие технического проекта при пользовании недрами обязательно.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) предприятия имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела подтвержден факт пользования предприятием недрами для добычи подземных вод в отсутствие утвержденных проектных документов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и отмены обжалуемого постановления административного органа в части установления наказания, превышающего 100 000 рублей административного штрафа.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что назначенный заявителю постановлением Управления от 10.10.2014 N 1353-ГК/19 административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа и обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-11443/2014 по вышеизложенным основаниям подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу N А75-11443/2014-изменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.10.2014 N 1353-ГК/19 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк