г. Томск |
|
8 июня 2015 г. |
Дело N А45-24892/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2015.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Аверченко Е.С. по доверенности от 29.12.2014, паспорт
от третьего лица: Иванчин А.А. по доверенности от 24.04.2015, паспорт
рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Вымпел" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 года по делу N А45-24892/2014 (07АП-4108/15)
(судья О.Н. Дмитриева)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вымпел" (ОГРН 1105401003212, г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Защита" (г. Новосибирск) о признании соглашения N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 3 117 113 рублей 80 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Вымпел" (далее - ООО СК "Вымпел") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "Строительное управление N 9") о признании соглашения N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 3 117 113 рублей 80 копеек.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части признания соглашения N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 ничтожной сделкой, изменено основание требования о взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 года частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в части указанных требований прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО СК "Вымпел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применены подлежащие применению статьи 8, 425,433,1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 17 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Также указывает на то, что соглашение N 317 об уступке права требования и переводе долга к договору N 4 участия в долевом строительстве от 18.06.2013 не заключено, соответственно уплаченные в счёт исполнения незаключенной сделки ответчику денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований
ОАО "Строительное управление N 9" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу. Просили решение оставить без изменения.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ответчиком и третьим лицом заключен договор участия в долевом строительства N 4, согласно которому третье лицо (застройщик) обязалось построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (первый этап строительства), блок-секции NN 3 и 4 по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115 (стр) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику (участнику долевого строительства) жилые помещения: однокомнатную квартиру-студию (строительный N 283), площадью 51,84 кв.м, расположенную на 17 этаже блок-секции N 3; однокомнатную квартиру-студию (строительный N 288), площадью 51,84 кв.м, расположенную на 18 этаже блок-секции N 3; трехкомнатную квартиру (строительный N 313), площадью 87,31 кв.м, расположенную на 7 этаже блок-секции N 4; трехкомнатную квартиру (строительный N 317), площадью 87,31 кв.м, расположенную на 8 этаже блок-секции N 4; трехкомнатную квартиру (строительный N 319), площадью 75,24 кв.м, расположенную на 9 этаже блок-секции N 4.
15.11.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013, согласно которому ответчик, с согласия третьего лица, уступил истцу права требования по договору участия в долевом строительства N 4 от 18.06.2013в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры строительный N 317, площадью 87,31 кв.м, расположенной на 8 этаже блок-секции N 4.
Актом-соглашением о зачете от 15.11.2013 истец и ответчик провели зачет встречных однородных требований на сумму 3 117 113 рублей 80 копеек.
11.04.2014 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала истцу в государственной регистрации сделки уступки права требования по соглашению N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013, т.к. 02.09.2013 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 64, ул. 9-го Ноября, ул. Коммунстроевская, 39, ул. 9-го Ноября, 110.
Поскольку соглашение N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 подлежит обязательной государственной регистрации в силу ст. 17 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец полагает, что в отсутствие государственной регистрации соглашение N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 является незаключенным, основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 117 113 рублей 80 копеек отсутствуют, в связи с чем со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований) заявлен настоящий иск.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим материалам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В силу требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Обосновывая свою правовую позицию по делу, истец сослался на то, что соглашение N 317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 подлежит обязательной государственной регистрации и в отсутствие государственной регистрации соглашение является незаключенным.
Рассматривая спор по указанному пункту, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительства N 4 от 18.06.2013, заключенный между ответчиком и третьим лицом прошел государственную регистрацию 23.06.2013.
Вместе с тем в регистрации соглашения об уступке права требования и переводе долга N 317 от 15.11.2013 отказано, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/527/2013-476 от 11.04.2014. Согласно данному сообщению в государственной регистрации сделки, документы на которую были представлены 20.11.2013, отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно: документов, свидетельствующих о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков.
Отказ в государственной регистрации права в установленном порядке не обжалован.
В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Документов, подтверждающих обоснованность и основания наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации, или пытается сберечь имущество за счет истца. Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела.
Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности произвести государственную регистрацию сделки в настоящее время, наличия в отношении спорных земельных участков запрета на совершение регистрационных действий до настоящего времени.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.
При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.
Между тем, истец вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, каким образом ОАО "Строительное управление N 9" нарушены права истца и какие нормы права ответчиком не соблюдены.
Так как отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования не отменяет для сторон соглашения возникновения прав и обязанностей по нему, получение ответчиком денежных средств имело под собой правовое основание, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оплата по соглашению N 317 от 15.11.2013 произведена сторонами путем подписания акта о зачете (л.д. 66), истцом наличие задолженности перед ответчиком по договору N 22ДП от 07.04.2011 в сумме 3 117 113 рублей 80 копеек не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Консультационно - правовой центр "Защита" и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области 13.03.2015 года по делу N А45-24892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.Б. Нагишева |
Судьи |
Е.И. Захарчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-24892/2014
Истец: ООО СК "Вымпел"
Ответчик: ОАО "Строительное управление N9"
Третье лицо: ООО "Защита"