Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19915/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-213968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015

по делу N А40-213968/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1634)

по иску ООО " Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370)

к ООО " Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарван Н.В. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее ответчик) о взыскании 1 476 650 руб. 46 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой в оплате, с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 требования ООО "Газпром энерго" к ООО "Стройгазконсалтинг" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами спора заключен договор N 54-11/283/11-Д(БС) от 20.12.2014 г., согласно которому Истец обязался оказывать услуги по отпуску через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием бытовых сточных вод в систему канализации, а Ответчик обязался принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации и оплачивать услуги в порядке и на условиях заключенного договора. Дополнительным соглашением N 3 вышеуказанный договор был, продлен до 31.12.2013 г.

В период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 263.836.484 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи отпущенной воды и приема хозяйственно-бытовых стоков, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате в соответствии с п. 5.3.1 договора, оплату у услуг истца осуществлял с просрочкой, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями ответчика.

С учетом допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, истцом ответчику начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, ответчиком контррасчет не представлен, период начисления не оспорен, в связи с чем требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур, что послужило основанием для задержки платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оплаты в соответствии с п. 5.3.1. договора обусловлен не выставлением счетов-фактур, а наступлением конкретных дат, а именно: пятидесятипроцентная предоплата до 15 числа текущего расчетного периода и окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также актом приема-передачи услуг.

Акты подписаны ответчиком, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-213968/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов