Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 11АП-6232/15

г. Самара

08 июня 2015 г.

Дело N А65-27481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 г. по делу N А65-27481/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1550/з от 07.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 г. по делу N А65-27481/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гр. Сабировой Л.А. с жалобой на нарушение ее прав ОАО АКБ "АК БАРС", нарушение заключалось в том, что ОАО АКБ "АК БАРС" включило в кредитный договор от 30.01.2014 г. N 1060201004104005, заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и гр. Сабировой Л.А., условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Административным органом при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя, а также материалов, представленных в рамках административного расследования, были выявлены нарушения в п. 1.6., п. 5.3. кредитного договора N 1060201004104005 от 30.01.2014 г.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административных правонарушении от 25.09.2014 г. г. в отношении ОАО АКБ "АК БАРС"по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 07.11.2014 г. административным органом было вынесено постановление N 1550/з о привлечении ОАО АКБ "АК БАРС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ., в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении указано, что ОАО "АК БАРС" БАНК включило в кредитный договор от 30.01.2014 г. N 1060201004104005, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и гр. Сабировой Л.А., условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в п. 1.6. кредитного договора N 1060201004104005 от 30.01.2014 г. включено условие, что в случае, если изменение условий настоящего Договора, влекущее изменение полной стоимости кредита, оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору, Уведомление о полной стоимости кредита предоставляется до заключения дополнительного соглашения. График платежей предъявляется одновременно с подписанием дополнительного соглашения.

В случае, если происходит изменение условий настоящего Договора, влекущее изменение графика платежей (в том числе в случае изменения размера процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями настоящего Договора, частичного досрочного погашения задолженности) и указанное изменение условий настоящего Договора не требует оформления дополнительным соглашением, Заемщик вправе получать информацию об измененной сумме ежемесячных платежей, информацию об измененном сроке кредитования в устной или письменной форме (путем предоставления измененного Графика платежей) при посещении Банка.

В соответствие с п. 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009 г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" - информация о товарах (работах, услугах, среди прочего, ) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В случае одностороннего изменения процентной ставки потребителю своевременно (до заключения договора) не предоставляется информация о полной сумме подлежащей выплате по кредиту и о графике погашения этой суммы.

Таким образом, условие п. 1.6. Кредитного договора N 1060201004104005 от 30.01.2014 г. закрепляет право Банка фактически в одностороннем порядке изменять условия, влекущие изменения графика платежей, в том числе, без заключения дополнительного соглашения только в устной форме, что противоречит вышеназванным положениям законодательства.

Несмотря на то, что в самом п. 1.6 исследуемого кредитного договора нет слов о праве в одностороннем порядке изменять условия договора, однако из толкования указанного пункта вытекает вывод, что Банк вправе без заключения дополнительного соглашения, в устной, а не обязательно в письменной форме с учетом соглашения обоих сторон изменять условия договора, в том числе изменять график платежей, о чем вправе извещать клиента только в устной форме, при посещении им помещения Банка.

В п. 5.3. кредитного договора N 1060201004104005 от 30.01.2014 г. включено условие: что в случае если срок возврата кредита, указанный в п. 1.1. настоящего договора, наступил, а сумма кредита Заемщиком не возвращена, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.3. Договора предусмотрено, что "заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % процента годовых) процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Банк предусмотрел взимание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в п. 1.3 настоящего договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8, 25 процента годовых, что составляет примерно 0,023% в день.

Банк предусмотрел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.3. Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % процента годовых) процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки в размере 43,8% годовых, что составляет 0,12% в день из расчета 365 дней в году, что в десятки раз большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, установление несоразмерно большего размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.

Следовательно, в предлагаемой редакции условие п. 5.3. Кредитного договора N 1060201004104005 от 30.01.2014 г. необоснованно возлагает на Заемщика обязанность оплаты несоразмерно большего размера процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор N 1060201004104005 от 30.01.2014 г. условий п. п. 1.6, 5.3. противоречит приведенным нормам, ущемляет установленные законом права потребителей и не соответствует п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Банком нарушены п.1 ст. 16; п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. 310, п. 1 ст. 395, ст. 422, п. 1 ст. 450, ст. 452, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора.

В законодательстве не содержится перечень случаев, когда Банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить процентную ставку по кредиту, тарифы. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Наличие таких положений в типовых формах договоров фактически свидетельствует о возможности банка в одностороннем порядке изменять условия этих договоров, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ. При этом в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Выявленные нарушения п.1 ст. 16; п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. 310, п. 1 ст. 395, ст. 422, п. 1 ст. 450, ст. 452, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КОАП РФ.

Вина юридического лица выразилась в том, что у Банка имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но ОАО АКБ "АК БАРС" не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие и вина Банка в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены административным органом в полном объеме.

Довод заявителя о том, что размер штрафа за непогашение платежа, предусмотренный Тарифами, не ущемляет прав потребителей обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Банк предусмотрел взимание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере двукратной ставки, указанных в п. 1.3 договора (п. 1.3. Договора предусмотрено, что "заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % процента годовых) процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, банк установил размер процентов в десятки раз большем размере, установленном законом.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора. Взимание неустойки в размере, установленном Банком, недопустимо при кредитовании, является случаем злоупотребления правом.

В ходе составления протокола об административном правонарушении представитель Банка представил письменные объяснения, которые были рассмотрены Управлением и в тексте оспариваемого постановления присутствуют дополнительные доводы, отсутствовавшие в протоколе об административном правонарушении. При этом новые доводы подтверждающие вину заявителя по существу не противоречат сведениям изложенным в протоколе об административном правонарушении, не меняют квалификацию и квалифицирующие признаки правонарушений, КоАП РФ не содержит в себе норм требующих чтобы правонарушение изложенное в протоколе об административном правонарушении "слово в слово" должно совпадать с текстом постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел в этом нарушений прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В данном случае оспариваемое постановления вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, заявителю назначен минимальный размер штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 г. по делу N А65-27481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная