Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-9128/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-70364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9128/2015) ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-70364/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Промтекс Спецтехника"

к ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (АО ХК "ГВСУ "Центр")

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (197183, Санкт-Петербург, Полевая Сибировская, 43А, ОГРН: 1117847424573, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (109147, Москва, ул.Воронцовская д.21А,стр.1, ОГРН: 1027739053451, далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 176 руб. 12 коп. пеней, начисленных на основании договора N 140 от 01.06.2014.

Решением от 18.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение сторонами соглашение о расторжении договора, которым изменен срок перечисления суммы основного долга. Указанная задолженность была перечислена ответчиком в срок, определенный соглашением, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Ответчик указывает, что документы, подтверждающие доводы ответчика, были направлены в материалы дела через информационно-справочную систему "Мой арбитр", но не были отражены в оспариваемом решении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением апелляционного суда от 09.06.2015 изменено наименование ответчика на Акционерное Общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" (АО ХК "ГВСУ "Центр") с учетом регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2014 АО ХК "ГВСУ "Центр" (заказчик) и ООО "Промтекс Спецтехника" (исполнитель) заключен договор N 140 по предоставлению в аренду строительной техники и автотранспорта.

Оплата заказчиком техники производится по факту оказания услуг в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена п.5.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты оказанных услуг более чем на 3 рабочих дня, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период 04.08.2014 по 29.09.2014 ООО "Промтекс Спецтехника" оказало ответчику услуги по предоставлению в аренду строительной техники и автотранспорта на общую сумму 308 306 руб. 54 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных истцом услуг по договору, послужило основанием для обращения ООО "Промтекс Спецтехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга.

В споре осталась начисленная иском договорная неустойка в размере 13 176 руб. 12 коп, требование о взыскании которой признано судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик ссылается на факт заключения сторонами Соглашения о расторжении Договора N 140/14 от 23.07.2014 (далее - Соглашение), которым, по мнению ответчика, изменены условия договора о порядке расчетов.

Между тем, доводы ответчика являются ошибочными.

По условиям Соглашения, стороны решили расторгнуть договор, предметом которого является аренда строительной техники. Договор считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с момента подписания настоящего Соглашения сторонами, кроме обязательств заказчика, указанных в п. 3 настоящего Соглашения. Согласно тексту Соглашения, оно заключено 14.10.2014.

В соответствии с п.3 Соглашения заказчик в срок 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения выплачивает исполнителю указанную в п. 2,3 настоящего Соглашения сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.4 Соглашения, стороны подтверждают, что после подписания настоящего Соглашения и исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, стороны не будут иметь претензий друг к другу относительно исполнения договора.

Таким образом, при заключении Соглашения стороны констатировали факт расторжения договора по соглашению сторон, а также факт наличия задолженности и её размер.

Вопреки мнению ответчика, указанное соглашение не меняет условия договора о порядке расчетов и ответственности за его нарушение.

Соглашение не содержит условия, исключающего начисление и взыскание неустойки за период просрочки, допущенной в период действия договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не соблюдены условия Соглашения о сроке выплаты задолженности. В силу п.3 Соглашения ответчик должен был оплатить задолженность 28.10.2014. Фактически оплата произведена ответчиком 30.10.2014. Ссылка ответчика на подписание соглашения 28.10.2014 противоречит материалам дела. На Соглашении отсутствует отметка ответчика о подписании Соглашения позднее 14.10.2014.

Таким образом, ответчиком нарушен срок, установленный п.3 Соглашения, что также препятствует освобождению ответчика от обязанности оплатить неустойку.

Факт нарушения ответчиком условий договора о своевременной оплате оказанных по договору услуг подтверждается материалами дела, следовательно, требование иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.2 договора является правомерным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-70364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова