Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-8094/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А53-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пайметова Т.С., паспорт, по доверенности от 10.04.2015;

от ответчика: представитель Тупица Е.В., паспорт, по доверенности от 28.08.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.04.2015 по делу N А53-1342/2015

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону трест Инженерно-строительных изысканий"

при участии третьего лица Галий Юрия Александровича

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону трест Инженерно-строительных изысканий" (далее - общество, ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галий Юрий Александрович (далее - Ю.А. Галий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-1342/2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что статья 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ в действующей редакции не предусматривает судебный порядок обязания владельца рекламной конструкции демонтировать рекламную конструкцию.

Управление обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Мотивировав решение Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, суд первой инстанции не дал оценку гражданско-правовой составляющей спорных правоотношений, а именно - договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которым предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать ее в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений. Отказ в защите корреспондирующего данной обязанности права истца противоречит закрепленному Конституцией РФ праву на судебную защиту. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ответчика права на эксплуатацию спорной рекламной конструкции, которое подлежало бы защите. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что выданное обществу предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции не было оспорено ответчиком в предусмотренном частью 22 статьи 19 Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ порядке.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 8 июня 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 между Администрацией города Ростова-на-Дону в лице начальника управления и обществом был заключен договор N 191-8709н о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности сроком действия до 09.12.2007.

Управлением обществу было выдано разрешение N 8709-м на установку рекламной конструкции по указанному адресу сроком действия до 09.12.2011.

На основании указанных документов общество разместило рекламный стенд на тротуаре по ул. Красноармейская 142 в г. Ростове-на-Дону.

29.08.2014 управление направило обществу предписание N 283 о демонтаже рекламной конструкции.

Данное предписание обществом исполнено не было. Письмом от 17.09.2014 общество сообщило управлению о том, что спорная рекламная конструкция была отчуждена в пользу Ю.А. Галий на основании договора купли-продажи от 25.12.2013.

Актом от 19.12.2014 управление зафиксировало факт нахождении спорной рекламной конструкции по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 142.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действующей на день направления обществу предписания N 283 (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт истечения срока разрешения N 8709-м на установку рекламной конструкции по состоянию на день выдачи управлением предписания N 283 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из частей 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что правовые последствия неисполнения владельцем рекламной конструкции данного предписания дифференцированы по критерию собственника объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция.

Если объект, к которому присоединена рекламная конструкция, не входит в состав муниципального имущества либо не принадлежит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то уполномоченный орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция; на основании этого предписания указанные собственник или иной законный владелец недвижимого имущества обязаны демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания за свой счет с возмещением расходов по демонтажу, хранению или в необходимых случаях уничтожению рекламной конструкции владельцем рекламной конструкции. При неисполнении собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязанности по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета с возмещением расходов владельцем рекламной конструкции либо собственником (иным законным владельцем) недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (части 21.1 - 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Если объект, к которому присоединена рекламная конструкция, входит в состав муниципального имущества либо относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, то при неисполнении владельцем рекламной конструкции обязанности по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета с возмещением необходимых расходов владельцем рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона о рекламе).

Из изложенного следует, что действующей редакцией Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции в случае невыполнения предписания о ее демонтаже возложена на орган местного самоуправления. В случае создания препятствий органу местного самоуправления в демонтаже рекламной конструкции такие препятствия могут быть преодолены в судебном порядке путем предъявления иска к лицу, которое создало такие препятствия. Данная правовая позиция выражена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 27 июня 2014 года.

Таким образом, в рамках созданного Законом о рекламе в редакции Федерального закона 07.05.2013 N 98-ФЗ правового механизма демонтажа рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений на их установку субъектом обязанности по демонтажу рекламной конструкции с объекта, находящегося в муниципальной собственности, является орган местного самоуправления.

Поскольку владелец рекламной конструкции в силу закона не является субъектом данной обязанности, постольку он не может быть присужден к ее исполнению в натуре.

При таких обстоятельствах отказ в иске, предметом которого является требование о присуждении к исполнению в натуре обязанности лица, не являющегося в силу закона субъектом такой обязанности, не нарушает закрепленное Конституцией РФ право истца на судебную защиту.

Данный вывод не порочит факт необжалования обществом предписания N 283 о демонтаже рекламной конструкции, поскольку из статьи 19 Закона о рекламе не следует, что данное обстоятельство имеет юридическое значения для определения субъекта обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Доказательства того, что действиями общества создаются препятствия управлению в исполнении им обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции, в деле отсутствуют; требование об устранении таких препятствий в предмет иска по настоящему делу не входит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которым предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции демонтировать ее в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный пунктом 3.1 срок ее не демонтировал, то ее демонтаж осуществляется самостоятельно управлением с последующим возмещением затрат владельцем рекламной конструкции в течение 5 дней со дня вручения ему счета на оплату.

Таким образом, условия спорного договора предусматривают правовой механизм демонтажа рекламной конструкции, тождественный предусмотренному статьей 19 Закона о рекламе в действующей редакции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Правовые выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, выраженным в определениях Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854 по делу N А32-33423/2013, определениях ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-7985/14 по делу N А55-14274/2013, от 25.04.2014 N ВАС-5280/14 по делу N А55-11535/2013.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, управление является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий городского самоуправления по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулированию разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации управлению надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 295024 от 27.04.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу N А53-1342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 295024 от 27.04.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева