Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 17АП-5546/15

г. Пермь

08 июня 2015 г.

Дело N А50-23371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Карабулина Максима Владимировича (ОГРНИП 30759050400099, ИНН 590612329917) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Соснина В.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525 ИНН59022906511) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Карабулина Максима Владимирович

на определение Арбитражного суд Пермского края от 27 марта 2015 года

по делу N А50-23371/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Карабулина Максима Владимирович

к ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, УФНС России по Пермскому краю,

о признании недействительным и отмене решения от 9.08.2013 N 06-40/09664 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карабулин М.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать недействительным решение от 9.08.2013 N 06-40/09664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2010 и 2011 в общей сумме 1 470 060 руб., пени в сумме 336 407, 30 руб., штрафа в сумме 160 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 и 2011 в общей сумме 1 470 060 руб., пени в сумме 336 407,30 руб., начисления штрафа по ст.122 НК РФ в размере 147 000 руб., а также штрафных санкций по ст.119 НК РФ в размере, превышающем 2 000 руб., как не соответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации. В части оспаривания решения Управления производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

06.02.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 00 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 800 руб. (л.д. 71, т.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 250 800 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что определение об отказе удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что право стороны на взыскание судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, не связано с внесением сумы оплаты на расчетный счет или в кассу адвокатского образования, а также правильностью ведения бухгалтерского учета адвокатским образованием. Также считает необоснованным отказ в возмещении затрат на нотариальное удостоверение доверенности адвокату.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда от 27.03.2015 оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал.

Заявитель, Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А50-23371/2013, на оплату услуг представителя в общей сумме 250 800 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2013, заключенное между заявителем (Сторона-1) и Адвокатом Паньковым Андреем Викторовичем (Сторона-2) (л.д. 72, т.4).

Предметом указанного Соглашения является оказание юридической помощи Стороне-1 в виде устных консультаций, составления письменных документов в стадии досудебного урегулирования спора и оказания услуг в качестве представителя в Арбитражном суде Пермского края об оспаривании решения от 09.08.2013 N 06-40/09664, вынесенного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отношении ИП Карабулина М.В. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с составлением заявления о признании недействительным и отмене оспариваемого решения с составлением ходатайства о принятии обеспечительных мер и с составлением всех необходимых письменных документов, в т.ч. пояснений, ходатайств, возражений и иных необходимых документов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде первой и второй инстанции, а также с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Срок действия Соглашения - до 31.12.2016 (п. 3 Соглашения).

Пунктом 9 Соглашения установлено, что Сторона-1 обязуется оплатить Стороне-2 вознаграждение (гонорар) в размере 250 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

Оказанные налогоплательщику адвокатом услуги по представлению его интересов на стадии досудебного урегулирования спора, а также в суде первой инстанции были приняты на основании Акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2015 (л.д. 94. т.4).

Согласно названному Акту, предпринимателем приняты следующие работы:

- на стадии досудебного урегулирования спора: устные консультации, составление апелляционной жалобы в УФНС России по Пермскому краю (стоимость вознаграждения адвоката на стадии досудебного урегулирования спора составляет 30 000 руб.);

- на стадии рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края: устные консультации, составление заявления в арбитражный суд, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление письменных пояснений по заявлению и по проведенной экспертизе, составление ходатайства, составление заявления о возмещении судебных расходов (стоимость вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 220 000 руб.).

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката представлена квитанция серии 00 N б/н от 29.01.2015 (л.д. 73, т.4).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя, действующим по доверенности от 25.12.2013, направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2013 N 06-40/09664 с приложением, составляющим 117 позиций (л.д. 6-18, т.1), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 50-51, т.2), ходатайство об уточнении требований (л.д. 111, т. 3), пояснения к заявлению о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2013 N 06-40/09664 (л.д. 118-121, т.3), заявление (л.д. 186, т.3), пояснения к заключению эксперта (л.д. 55-56, т. 4), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 71, т.4), возражения на отзыв (л.д. 89-93, т.4).

Адвокат Паньков А.В. представлял интересы заявителя в пяти заседаниях Арбитражного суда Пермского края: от 15.01.2014, от 06.02.2014, от 19.02.2014. от 27.02.2014. от 13.03.2015 (л.д. 107, т.3, л.д. 114, т.3, л.д. 172, т.3. л.д. 179, т.3, л.д. 81, т.4).

Вынося обжалуемое предпринимателем определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено фактическое несение данных расходов, что исключает право требовать их возмещения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13 суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Паньковым А.В., представлявшим интересы предпринимателя, были нарушены требования к форме и обязательным реквизитам выданной заявителю при оплате юридической помощи квитанции от 29.01.2015, Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, которым предусмотрена возможность осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда в силу следующего.

Как установлено судом, требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в части. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 и 2011 в общей сумме 1 470 060 руб., пени в сумме 336 407,30 руб., начисления штрафа по ст.122 НК РФ в размере 147 000 руб., а также штрафных санкций по ст.119 НК РФ в размере, превышающем 2 000 руб., как не соответствующее положениям НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что юридические услуги по Соглашению от 02.09.2013 Стороной-2 оказаны, приняты Стороной-1, оплачены в полном объеме.

Проанализировав спорную квитанцию серии 00 N б/н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания адвокатом Паньковым А.В. юридических услуг по представлению интересов предпринимателя по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны предпринимателя, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения судебных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не была применена норма ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое заключается в письменной форме и является гражданско-правовым договором.

Действующий Закон об адвокатуре устанавливает обязанность заключения письменного соглашения между адвокатом и доверителем, исключений из этого правила не установлено.

Кроме того, ст. 25 указанного Закона устанавливает существенные условия, которые должны быть указаны в таком соглашении между адвокатом и доверителем, в том числе указание на предмет дела, сведения о принадлежности адвоката к адвокатской палате или образованию и иные существенные условия.

В представленной в материалы дела квитанции соблюдены существенные условия, предусмотренные ст. 25 Закона "Об адвокатуре..." для соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, в том числе указаны сведения об адвокате (регистрационный номер удостоверения), сведения об адвокатском образовании; указан точный предмет поручения - конкретное судебное дело, по которому произведена оплата услуг адвоката; указаны условия выплаты вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов и иные существенные условия, установленные ст. 25 названного Закона.

Таким образом, из содержания указанной квитанции усматривается, что оплата вознаграждения адвокату Панькову А.В. была произведена именно в рамках оказания услуг по данному судебному делу.

Кроме того, указанная квитанция содержит подпись предпринимателя как заказчика в представленной квитанции в специальном поле для подписи лица, оплатившего услуги, что означает, что данная квитанция является двусторонним договором (соглашением) между адвокатом и ИП Карабулиным М.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, поскольку оплата оказанных юридических услуг произведена адвокату лично, а не в кассу соответствующего адвокатского образования, подлежит отклонению ввиду того, что денежные средства выплачены Панькову А.В., непосредственно обеспечивавшему представление интересов предпринимателя в суде. С учетом этого внесение или невнесение указанных денежных Паньковым А.В. в кассу адвокатского образования не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Независимо от условий выплаты вознаграждения представителя суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практике по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание объем фактически совершенных представителем действий, степень сложности, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителя в полном объеме, является неправомерным.

Между тем, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из Соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2013,Акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2015 усматривается, что юридические услуги, оказанные адвокатом, разделены на два вида: досудебные - устные консультации, составление апелляционной жалобы в УФНС России по Пермскому краю; судебные - составление заявления в арбитражный суд, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление письменных пояснений по заявлению и по проведенной экспертизе, составление ходатайства, составление заявления о возмещении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на консультации, а также подготовку необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку услуги адвоката, привлеченного предпринимателем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, при этом приведенное постановление содержит оговорку о том, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 названного Кодекса.

Таким образом, заявленные предпринимателем расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по формированию позиции и предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных издержек в размере 75 000 руб. исходя из следующего.

В Соглашении от 02.09.2013 не определена стоимость каждой юридической услуги. Стоимость услуг по отдельности не определена предпринимателем ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в возражениях на отзыв налогового органа, ни в апелляционной жалобе.

При этом общий размер судебных расходов (220 000 руб.) явно завышен даже с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, на которое ссылается заявитель (л.д. 97-102, т.4).

Исходя из размеров вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, указанных в названном Решении, суд апелляционной инстанции с учетом позиции налогового органа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и подтвержденной в ходе судебного заседания, считает, что размер судебных издержек предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 75 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 4 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., двух ходатайств - 8 000 руб., двух пояснений - 8 000 руб., двух заявлений - 1000 руб., участие представителя заявителя в пяти судебных заседаниях - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в возмещении затрат на нотариальное удостоверение доверенности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 25.12.2013, которая выдана ИП Карабулиным М.В. представителю Панькову А.В. (л.д. 106, т. 3), носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени Карабулина М.В. юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, основания для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2015 года по делу N А50-23371/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу ИП Карабулина Максима Владимировича (ОГРНИП 30759050400099, ИНН 590612329917) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов