Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 07АП-11025/10

г. Томск

14 января 2011 г.

Дело N  А45-15239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.М. Сухотиной

Судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года по делу N А45-15239/2010 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска

к закрытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514)

о взыскании 698 643, 30 рублей

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 683 526,27 рублей за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 117, 03 рубля за период с 11 января 2010 года по 15 июля 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 683 526, 27 рублей удовлетворить частично в сумме 675 672, 62 рубля, в части взыскания процентов отказать в полном объеме. В частности, апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно часть 3 статьи 425, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что у истца не возникло права на получение арендных платежей, так как договор прекратил свое действие. Кроме того, засчитанная истцом сумма в размере 7 853, 69 рублей как сумма процентов является необоснованной и незаконной. Также податель жалобы указывает, что невозможно определить срок исполнения обязательства по договору, применению подлежат нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что договор аренды прекращен с 24 мая 2009 года, арендатор имущество не возвратил, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24 июня 2008 был заключен договор N 83344 аренды земельного участка для организации строительства административного здания со встроенной наземно-подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции по ул. Шевченко со сроком действия с 24 июня 2008 года по 24 мая 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.5. договора и в связи с не достижением соглашения о его пролонгации ко дню истечения срока действия договора, договор аренды земельного участка N 83344 от 24 июня 2008 года прекращен с 25 мая 2009 года.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освобожден и не передан истцу, последний обратился с иском в арбитражный суд о взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года с учетом частичной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о погашении возникшей задолженности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло права на получение арендных платежей, так как договор прекратил свое действие по следующим основаниям.

Исходя из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему. Указанное условие стороны в договоре не предусмотрели.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка N 83344 от 24 июня 2008 года с 25 мая 2009 года.

Вместе с тем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что после прекращения действия договора аренды имущество ответчиком истцу не возвращено, ответчик продолжал им пользоваться в спорный период, следовательно, обязан внести арендную плату за этот период.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора аренды в случаях, когда за плательщиком к наступившему очередному сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем последовательно: задолженность прошлых лет, пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года, пеня по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и так далее, после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Из расчета истца (л.д. 6) видно, что уплаченная ответчиком по платежному поручению N 235 от 31 марта 2010 года сумма 131 593,18 рублей зачислена истцом в счет оплаты основного долга в сумме 123 739,49 рублей и в счет пени в сумме 7 853,69 рублей.

Вместе с тем, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 235 от 31 марта 2010 года указано: "арендная плата по договору аренды земельного участка 83344 от 24 июня 2008 года".

Таким образом, оснований для зачисления части перечисленных денежных средств в счет погашения пени у истца не имелось. Следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 675 672,57 рублей (807 265,75 - 131 593,18).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как указано в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Учитывая разъяснения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом проверен расчет процентов и признан неверным. Проценты, начисленные в связи с несвоевременным внесением арендной платы за 3 квартал 2009 года - 2 квартал 2010 года по ставке 7,75% годовых за период с 11 января 2010 года по 15 июля 2010 года составили по расчету суда 18 415,44 рублей. Однако суд не вправе выходить за рамки исковых требований, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 15 117,03 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Строитель" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2010 года по делу N А45-15239/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514) в пользу Мэрии города Новосибирска 675 672 рубля 57 копеек основного долга, 15 117 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 690 789 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1025403192870, ИНН 5407244514) в доход федерального бюджета 16 815 рублей 79 копеек.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина