Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19435/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-208904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Совречтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-208904/2014, принятое судьёй О.В. Анциферовой по иску ООО "Торгово-Промышленная Нерудная компания" (ОГРН 1117847365921; 194044, Санкт-Петербург, наб. выборгского, 43, оф. 306) к ООО "Совречтранс" (ОГРН 1077746363640; 127562, Москва, ул. Хачатуряна, 12, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Герасимова Н.Г. (по доверенности от 15.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Совречтранс" о взыскании ( с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб. и 107 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-208904/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 93840 руб.

Считает, что со стороны истца были допущены действия, препятствующие исполнению обязательств по договору - причал для погрузки щебня у истца не был готов для принятия судна; впоследствии ответчик предложил снизить цену перевозок, а истец отказался от перевозки по оговоренной и оплаченной им ранее цене.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, представил отзыв, настаивая на оставлении решения без изменения.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" (грузовладелец) и ООО "Совречтранс" (перевозчик) был заключен договор N 07/14 от 04.04.2014 года об организации перевозок.

Согласно условиям договора перевозчик осуществляет перевозку грузов грузовладельца в навигации 2014 года.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014 года установлено, что грузовладелец оплачивает перевозчику предоплату в размере 7800000 руб.

Платежными поручениями N 457 от 28.04.2014 года, N 626 от 02.06.2014 года грузовладелец на основании счета N 2 от 14.04.2014 года перечислил перевозчику предоплату в размере 7 800 000 руб.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014 года, в случае если до даты расторжения договора, либо в период навигации 2014 года перевозчик окажет услуги грузовладельцу на сумму меньшую, чем внесенная последним предоплата, перевозчик возвращает последнему разницу между предоплатой и суммой фактически оказанных услуг перевозки в течение пяти календарных дней.

По данным грузовладельца, перевозчик услуги не оказал, срок действия договора на момент обращения в суд истек (период оказания услуг - навигация в 2014 году, которая окончена 16.11.2014 г.), в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с требованием вернуть предоплату. Возврат денежных средств произведен в сумме 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании остальной суммы как неосновательного обогащения ответчика и взыскании на эту сумму 107 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая иск, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения. Решение в этой части не оспаривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.02.2015 года в размере 107 525 руб. правомерно признано судом соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о том, что со стороны истца были допущены действия, препятствующие исполнению обязательств по договору - причал для погрузки щебня у истца не был готов для принятия судна; впоследствии ответчик предложил снизить цену перевозок, а истец отказался от перевозки по оговоренной и оплаченной им ранее цене, отклоняются как не обоснованные, не подтвержденные документально.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 93840 руб. отклоняется, поскольку данная статья предполагает возможным уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. таких доказательств не представлено, расчет истца проверен и признается верным. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-208904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев