Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 13АП-6713/15

г. Санкт-Петербург

08 июня 2015 г.

Дело N А56-67965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Антонов Р.М. по доверенности от 14.04.2015

от ответчика (должника): Пустовалов М.В. по доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6713/2015) ООО "ТрансХимСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67965/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Завод "Сланцы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансХимСервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (далее - Ответчик) о взыскании 4 288 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2013 N 15-29 за период с 01.09.2013 по 31.08.2014.

Определением от 25.11.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в суд поступили возражения Ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем, определением от 25.11.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансХимСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на незаключенность спорного договора от 01.02.2013 N 15-29.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 сторонами подписан договор аренды N 15-29 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды промышленную площадку, расположенную по адресу: г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1 (далее - Объект), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.02.2013, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.1 Договора Объект предоставлен для организации заказчиком приема сырья, производства фенольных пленок, отгрузки товарной продукции.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком на 3 года.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.01.2013 N 13, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исходя из изложенного, отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями подписанного ими и исполнявшегося ими Договора.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной платы вносится в течение 5-ти дней с даты подписания Договора;

- последующие платежи вносятся за каждый месяц использования Объекта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 Ответчиком не перечислена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая то, что при заключении Договора, а также впоследствии при его исполнении сторонами каких-либо разногласий по поводу неопределенности Объекта, переданного в пользование Ответчика по Договору, у сторон не возникало, использование Объекта в период с февраля до сентября 2013 года Ответчиком оплачивалось, арбитражный суд не усматривает наличия оснований для признания Договора незаключённым по этому основанию.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению промышленной площадки, подписанных сторонами, указывалось, что данные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.08.2014 составила 4 288 000 руб., что подтверждается расчетом Истца и не оспорено Ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-67965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало