Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-19264/15

Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-191054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-191054/14, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве об отказе в признании недействительным решения от 25.07.2014 N 15-05/272,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЕРМАК" - Герасименко Ф.Л. по дов. от 04.08.2014,

от ИФНС России N 29 по городу Москве - Европейцев А.А. по дов. от 13.05.2015 N 05-24/012239,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2014 N 15-05/272 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает на то, что им обоснованно включены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 годсуммы штрафных санкций в размере 23 736 927 руб. по договору поставки от 16.12.2010 N 16/12, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АТГ" (далее - ООО "АТГ"). По мнению заявителя апелляционной жалобы, в период проведения налоговой проверки им были представлены все документы, соответствующие требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете; дефектов по их составлению налоговым органом выявлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела., в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты(удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам составлен акт от 04.03.2014 N 15-05/548 и принято оспариваемое решение от 25.07.2014 N 15-05/272.

Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 228 757 руб., начислено 341 909 руб. пени, предложено уплатить 4 747 385 руб. недоимки по налогу на прибыль.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по городу Москве от 24.02.2015 N 21-19/015640@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, изложенной в решении от 25.07.2014 N 15-05/272 и от 24.02.2015 N 21-19/015640@, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из недоказанности понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, а также из их формальности и направленности на создание видимости совершения хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса сумма неустойки, подлежащая уплате поставщику за нарушение договорных обязательств, признается внереализационным расходом. Датой включения штрафных санкций (неустойки) в состав внереализационных расходов является дата их признания организацией (п.п. 8 п. 7 ст.272 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Спорная сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, заявлена обществом как сумма штрафных санкций, уплаченных 03.09.2012 ООО "АТГ" по договору поставки N 16/12 от 16.12.2010. По условиям указанного договора поставки поставщик (ООО "АТГ") обязуется поставить, а покупатель (заявитель) - оплатить мясо говядины в полутушах, замороженное 1 категории (производства России), в количестве 6 250 тонн по цене за 1 тонну 144 600 руб. (с учетом НДС).

Согласно приложению N 1 от 12.01.2011 к договору поставки продукция поставляется на склад грузополучателя покупателя. Оплата за поставляемую продукцию производится покупателем в виде 100% предварительной оплаты партии продукции, до поступления предоплаты отгрузка не производится.

Датой поставки считается дата составления акта приема-передачи продукции в переработку на складе грузополучателя покупателя.

В соответствии с заявлением общества в рамках указанного договора оно приобрело мясо говядины в полутушах, замороженное 1 категории общим весом 6 362,8 тонн, покупная стоимость которого включена в состав расходов для целей налогообложения за 2011 год в размере 836 418 982 руб., НДС в размере 83 641 898 руб. включен в состав налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2011 года.

Согласно п. 8.3 договора поставки N 16/12 от 16.12.2010 продавец несет ответственность в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, атак же обязан вернуть предоплату за не поставленную партию продукции в течение 3 календарных дней, если этого потребует покупатель.

В подтверждение обоснованности включения штрафных санкций, уплаченных 03.09.2012 ООО "АТГ" по договору поставки N 16/12 от 16.12.2010 в размере 23 736 927 руб., в состав внереализационных расходов обществом представлена претензия ООО "АТГ" от30.06.2012, согласно которой в связи с нарушением сроков поставки оплаченного товара в соответствии с п. 8.3 договора поставки N 16/12 от 16.12.2010 и приложения N 1 от 12.01.2011, ООО "АТГ" в срок до 03.07.2012 требует заплатить пени в размере6% годовых от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков в сумме 23 736 927 руб.

Однако в представленной впоследствии претензии от 30.06.2012 содержится иная формулировка, отличная по смыслу от предыдущей претензии, согласно которой в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар, в соответствии с п. 8.3 договора поставки N 16/12 от 16.12.2010 и приложения N 1 от 12.01.2011, ООО "АТГ" в срок до 03.07.2012 требует заплатить пени в размере 6 % годовых от стоимости продукции поставленной, но не оплаченной в установленный срок, в сумме 23 736 927 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Маликов А.А., являвшийся генеральным директором ООО "АТГ", подтвердил подлинность подписей на обеих претензиях от 30.06.2012 к договору поставки от 16.12.2010 N 16/12, но не смог объяснить факт наличия двух различных по смыслу претензий.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в представленном обществом расчёте неустойки от 30.06.2012 по договору поставки N 16/12 от 16.12.2010 была применена ставка 6% годовых, тогда как в пунктах 8.3, 8.4 договора поставки предусмотрена ставка 0,1 %.

Письменное уведомление общества о признании претензии ООО "АТГ" в ходе налоговой проверки заявителем не представлено.

Также инспекцией по представленным документам установлено, что отгрузка товара по данному договору произведена ООО "АТГ" в адрес общества в полном объеме в2011 году без получения 100-процентной предоплаты в счет последующих отгрузок от общества, ООО "АТГ" отгружало продукцию в суммах, превышающих суммы поступивших денежных средств. В 2012 году продукция не отгружалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные к проверке первичные документы не подтверждают соответствие затрат, понесенных заявителем по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, требованиям ст. 252 Кодекса.

Фактически документы, представленные в подтверждение понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, носят формальный характер, содержат недостоверную информацию об обязательствах общества, и направлены на создание видимости совершения хозяйственной операции и формирование ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выводы налогового органа о том, что ООО "АТГ" в 2011-2012 годах являлось "техническим звеном" для контрагентов-поставщиков и покупателей.

Так, из банковской выписки по счету ООО "АТГ" видно, что на его расчетный счет поступали денежные средства от большого количества организаций с различными назначениями платежа: за ткань, фототовары, компьютерное оборудование, товары химического производства, за рекламно-информационные услуги и др. (вид деятельности 51.41 - Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями).

ООО "АТГ" осуществляло платежи по аренде имущества, в 2011 году установлены перечисления НДФЛ в сумме 192 645 руб. и социальных выплат (сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год были поданы на 15 человек), в 2012 году установлены перечисления НДФЛ в сумме 161 785 руб. и социальные выплаты, однако выплаты заработной платы сотрудникам организации с расчетного счета не производились(сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подавались).

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы практически равны расходам), при выручке в 2011 году в размере 2 905 078 526 руб. сумма исчисленных и уплаченных налога на прибыль и НДС составила всего 507 139 руб.

Таким образом, налоговая нагрузка составила 0,017 %, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 год не представлялась.

ООО "АТГ" прекратило деятельность 11.01.2013 путем присоединении к ООО "Ульвар Плюс", которым по требованию налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с заявителем.

Из анализа расширенной выписки по счету ООО "АТГ" установлено, что за2010-2012 годы разница между поступившими денежными средствами и перечисленными переводилась ООО "АТГ" на расчетный счет ООО "КангаРус" в общей сумме 940 405 592 руб. (разница между перечисленными денежными средствами с назначением "по договору купли-продажи векселей" и "возврат заемных денежных средств по договорам займа" в сумме 1 254 142 538 руб. и полученными от ООО "Кангарус" по заявлению на погашение векселей в сумме 313 736 586 руб.).

При этом вид деятельности ООО "КангаРус" - денежное посредничество. Учредителем является "Дженерал Дистрибьюшн ЛТД", Британские Виргинские острова.

При сумме полученных прочих доходов в размере 32 486 150 тыс. руб. налог на прибыль исчислен всего в сумме 380 тыс. руб.

Из выписки по счету ООО "КангаРус" установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО "АТГ", в полном объеме были перечислены на валютный счет ООО "КангаРус" на покупку иностранной валюты для последующего перечисления на счета иностранных банков.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "АТГ" и ООО "Кангарус" имели расчетные счета в Московском филиале "ЭкспертБанк" (ранее - Московский филиал"СибКупБанк") и, как следует из ответа Интернет-провайдера ЗАО "Биллинговыйцентр", обеспечивающего связь с банком для управления счетами в МФ "Экспертбанк"(через сайт Фактура.Ру), IP адреса ООО "АТГ" и ООО "Кангарус" совпадают (178.209.110.158, 109.74.139.58, 62.118.36.180). Это свидетельствует о том, что управление расчетными счетами данных организаций производилось с одного и того же компьютера.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное дело по спору между теми же сторонами за предыдущий налоговый период, где исследована реальность отношений между обществом и ООО"АТГ" и обоснованность получения налоговый выгоды было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-136687/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2014 по делу N А40-136687/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции N 15-05/183 от 15.01.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2014 N 15-05/272 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-191054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин