Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 21АП-977/15

08 июня 2015 г.

Дело N А84-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 08.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем с/з: Ищенко Е.А.

при участии:

от истца: Поперечный Р.В., доверенность N б/н от 17.08.2014;

от ответчика: Кочергина Ю.Н., доверенность N б/н от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на решение арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2015 по делу N А84-634/2014 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКрым" (1. пл. Захарова, д. 6, кв. 21, г. Севастополь, 299002; 2. ул. Суворова, 22-А, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (Фиолентовское шоссе, д. 8, г. Севастополь, 299014)

о взыскании 607 820,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКрым" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 106 от 01.02.2013 в сумме 607 820,26 руб.(л.д. 11-12, т. 1).

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 106 от 01.02.2013, а именно, несвоевременной и не в полном объеме производимой оплатой за поставленный истцом товар (цемент), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 574 261,83 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, в связи с просрочкой платежей за поставленный товар истец, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 558,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2015 по делу N А84-634/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 155-160, т. 1).

Решение обосновано тем, что на день принятия решения по делу ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения договора поставки в части оплаты за полученный товар (цемент), в связи с чем, суд взыскал с ответчика основную сумму задолженности в размере 574 261,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 558,43 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 5-6, т. 2).

Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", а также нормы ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательств возникновения задолженности, накладные за октябрь и ноябрь 2013 года, по содержанию которых невозможно установить подписанта. Кроме того, удовлетворив иск в полном объеме, не учитывая сделанные ответчиком проплаты по договору и взыскав якобы имевшую место, но не подтвержденную надлежащими средствами доказывания задолженность, суд первой инстанции фактически взыскал денежные средства за товар, факт поставки которого не доказан.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А84-634/2014 апелляционную жалобу принято к производству (л.д. 2-3, т. 2).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А84-634/2014 определен новый судебный состав: председательствующий Проценко А.И., судьи: Остапова Е.А., Калашникова К.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании, которое назначено на 02.06.2015, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКрым" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель" (покупатель) был заключен договор поставки N 106 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.3.1 которого, продаже подлежит цемент ШПЦ-Ш/А-400 (л.д. 16-17, т. 1).

В соответствии с п. 1.3.3 Договора, количество продаваемой каждой партии товара: его наименование, его стоимость, определяется согласно накладной.

Согласно с п. 2.2 Договора, цена каждой партии товара определяется согласно выставленного счета продавцом на основании поданной предварительной заявки покупателем.

Датой покупки соответствующей партии товара является дата, указанная в отгрузочных документах продавца (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, покупатель обязан оплатить товар в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Раздел 5 Договора предусматривает порядок оплаты.

Так, поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты стоимости соответствующей партии товара, с отсрочкой оплаты до 2-х рабочих дней. При нарушении срока отсрочки взимается пеня в размере 3% от стоимости товара за каждый не оплаченный день.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на расходные накладные: N 899 от 03.07.2013 на сумму 16 000,00 грн., N 920 от 05.07.2013 на сумму 16 000,00 грн., N 932 от 08.07.2013 на сумму 16 000,00 грн., N 948 от 09.07.2013 на сумму 10 000,00 грн., N ИН 000001249 от 17.07.2013 на сумму 50 000,00 грн., N 1009 от 16.07.2013 на сумму 48 000,00 грн., N ИН000001250 от 17.07.2013 на сумму 50 000,00 грн., N ИН000001275 от 18.07.2013 на сумму 50 000,00 грн., N ИН0000001294 от 22.07.2013 на сумму 40 000,00 грн., N ИН 000001311 от 23.07.2013 на сумму 140 000,00 грн., N ИН000001320 от 24.07.2013 на сумму 50 000,00 грн., N ИН000001332 от 25.07.2013 на сумму 140 000,00 грн., N ИН000001372 от 29.07.2013 на сумму 100 000,00 грн., N ИН000001349 от 26.07.2013 на сумму 40 000,00 грн., N ИН000001381 от 30.07.2013 на сумму 50 000,00 грн., N ИН000001390 от 31.07.2013 на сумму 14 500,00 грн., всего на сумму 830 500,00 грн. (л.д. 19-22, т. 1).

В доказательство оплаты за поставленный товар истец предоставил выписки с лицевого счета на сумму 830 500,00 грн., однако из вышеуказанных выписок усматривается, что все проплаты были осуществлены по счету N 19 от 04.02.2013 и по счету N472 от 17.07.2013 (л.д. 23-29, т. 1).

В обоснование иска также представлены расходные накладные: N ИН000001826 от 02.10.2013 на сумму 48 000,00 грн., N ИН000001669 от 01.10.2013 на сумму 42 354,00 грн., N ИН00001936 от 07.10.2013 на сумму 64 000,00 грн., N ИН000002092 от 23.10.2013 на сумму 12 000,00 грн., N ИН000001978 от 08.10.2013 на сумму 47 383,70 грн., всего на сумму 213 737,70 грн. (л.д. 31, т. 1).

В доказательство частичной оплаты истец предоставил выписку с лицевого счета на сумму 12 000,00 грн., об оплате по счету N 472 от 17.07.2013 (л.д. 32,оборот, т. 1).

Кроме того, истец ссылается на расходные накладные N ИН000002263 от 25.11.2013 на сумму 13 462,00 грн. N ИН000002229 от 20.11.2013 на сумму 16 000,00 грн., NИН000002117 от 05.11.2013 на сумму 12 000,00 грн., N ИН000002178 от 13.11.2013 на сумму 12 000,00 грн., всего на сумму 53 462,00 грн. (л.д. 34, т. 1).

Основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением, стали те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки N 106 от 01.02.2013, а именно, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за поставленный истцом товар (цемент), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 574 261,83 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, удовлетворил иск в полном объеме, однако судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства повторно, считает, что суд первой инстанции не в полной мере установил факты и обстоятельства по делу и дал им не верную оценку, а потому пришел к ошибочному выводу относительно сумм подлежащих взысканию. Кроме того, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не привел расчет суммы, не установил период начисления процентов, ни сумму на которую они начисляются, сославшись только на то, что расчет истца суд признает верным.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом возникла до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации (период июль 2013 - ноябрь 2013), то к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство Украины.

В соответствии с нормами ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно с ч. 1 ст. 626 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные нормы содержаться в ст.ст. 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывалось выше, между сторонами по делу был заключен договор поставки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 662 ГК Украины продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 691 ГК Украины установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи, либо, если она не установлена в договоре и не может быть определена исходя из его условий, - по цене, определяемой в соответствии со статьей 632 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с договором, актами гражданского законодательства или требований, которые обычно относятся, необходимые для осуществления платежа.

В соответствии с нормами ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 456, 485, 486, 506, 516 ГК РФ.

Так, в Договоре поставки стороны установили, что цена каждой партии товара, определяется согласно выставлено счета продавцом (истцом) на основании поданной заявки покупателем (ответчиком). Поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты стоимости соответствующей партии товара, с отсрочкой оплаты до 2-х рабочих дней. При нарушении срока отсрочки взимается пеня в размере 3% от стоимости товара за каждый не оплаченный день.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование свои требований истцом предоставлены копии расходных накладных за июль, октябрь и ноябрь месяцы 2013 года, всего на общую сумму 1 097 699,70 грн.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исследовав указанные расходные накладные, соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что расходные накладные за ноябрь 2013 года не содержат подписи и печати общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", в связи с чем, они не могут служить основанием подтверждения поставки цемента в ноябре 2013 года.

При этом судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы в части касающейся недоказанности фактов поставки цемента истцом в октябре 2013 года, поскольку в материалах дела имеются копии расходных накладных, а именно: N ИН000001826 от 02.10.2013, N ИН000001669 от 01.10.2013, N ИН00001936 от 07.10.2013, N ИН000002092 от 23.10.2013, N ИН000001978 от 08.10.2013, которые подписаны и скреплены печати сторон по делу.

Факт поставки товара в июле 2013 года подтверждается материалами дела, а также сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в июле и октябре месяце 2013 года, как установлено судебной коллегией, истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 044 237,70 грн.

В материалах дела содержатся выписки с лицевых счетов, из которых усматривается, что ответчиком был оплачен полученный товар (цемент) в сумме 899 500,00 грн. (830 500,00 + 12 000,00 + 57 000,00 = 899 500,00).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел оплаты произведенные ответчиком в октябре 2013 года на сумму 12 000,00 грн. и ноябре 2013 года на сумму 57 000,00 грн., поскольку в них нет ссылки на номер Договора поставки, а поэтому данные суммы судом не были учтены. Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, так как факт произведенных ответчиком оплат был подтвержден истцом в судебном заседании, каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами на тот момент не существовало, а поэтому несмотря на назначение платежа счетов за июль 2013 года, судебная коллегия относит данные платежи в счет погашения ответчиком его задолженности до договору поставки N 106 от 01.02.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установила, что задолженность ответчика перед истцом составляет 144 737,70 грн. (1 044 237,70 - 899 500,00 = 144 737,70).

Надлежащих доказательств оплаты товара в сумме 144 737,70 грн. ответчиком не предоставлено.

Согласно с п. 5.2 Договора стоимость соответствующей партии товара по настоящему договору должна быть оплачена покупателем денежными средствами банковским переводом на текущий счет поставщика в национальной валюте Украины.

Дополнительные соглашения, об изменении валюты расчета за поставленный товар по Договору, между сторонами не заключались.

Таким образом, взыскание задолженности по Договору в сумме 144 737,70 грн., в силу норм ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в этой части подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, а именно судом неверно установлена сумма задолженности, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основной задолженности по Договору в размере 574 261,83 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма задолженности по Договору в сумме 144 737,70 грн., в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истец также просил, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 25.12.2013 по 09.09.2014 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 558,43 руб.

Как указывалось выше, суд первой инстанции указанные требования удовлетворил в полном объеме, однако судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, исходя из следующего.

21.03.2014 Государственной Думой РФ принят Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно ч. 3 ст. 1 которого Республика Крым считается принятой в РФ с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов от 18.03.2014 (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 1 ст. 23 Закона N 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормами Закона N 6-ФКЗ не установлено, что нормы российского законодательства имеют обратную силу, по отношению к правоотношениям, которые возникли в период действия украинского законодательства, а именно, до 18.03.2014.

Таким образом, расчет взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, должен производится за период с 18.03.2014 (дата принятия в Российскую Федерацию) по 24.09.2014 (дата подачи иска), которая составляет 18 100,96 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции, на основании п. 2 ч.1 ст. 269 АПК РФ, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым указанные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 100,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 24.09.2014.

В соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть перераспределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 810,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 2 ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2015 по делу N А84-634/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (идентификационный код 20686595; Фиолентовское шоссе, д. 8, г. Севастополь, 299014 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКрым" (идентификационный код 37127020; пл. Захарова, д. 6, кв. 21, г. Севастополь, 299002) задолженность по договору поставки N 106 от 01 февраля 2013 года в размере 144 737,70 гривен (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать семь гривен семьдесят копеек) в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (идентификационный код 20686595; Фиолентовское шоссе, д. 8, г. Севастополь, 299014 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКрым" (идентификационный код 37127020; пл. Захарова, д. 6, кв. 21, г. Севастополь, 299002) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 100, 96 рублей (восемнадцать тысяч сто рублей девяноста шесть копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (идентификационный код 20686595; Фиолентовское шоссе, д. 8, г. Севастополь, 299014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКрым" (идентификационный код 37127020; пл. Захарова, д. 6, кв. 21, г. Севастополь, 299002) судебные расходы в размере 11 810,00 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот десять рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова К.Г. Калашникова