Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 19АП-7242/14

город Воронеж

05 июня 2015 г.

N А08-5585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича: представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал": представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-5585/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (ИНН 3123223595, ОГРН 1103123015962) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831), третье лицо: Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, об оспаривании решения по делу N074-14-АЗ от 05.05.2014 и предписания N 79 от 05.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (далее - ООО "Белгородский автовокзал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление) по делу N 074-14-АЗ от 05.05.2014 и предписания N 79 от 5 мая 2014 года о нарушении пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий (бездействий) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с ИП Агеевым Ю.Н. при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий доступу на товарный рынок.

Решением от 14.10.2014 заявление удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, УФАС и ИП Агеев Ю.Н. обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФАС считает, что судом первой инстанции результаты анализа и оценки состояния конкурентной среды, факт наличия доминирующего положения у ООО "Белгородский автовокзал" при вынесении решения не приняты во внимание, без указания мотивов.

Ссылается на то, что антимонопольным органом исследовалась техническая возможность ООО "Белгородский автовокзал" и установлено, что расписание ИП Агеева Ю.Н. не накладывается на расписания иных перевозчиков, таким образом, установлена техническая возможность заключения договора с ИП Агеевым Ю.Н., что также нашло свое отражение в решении антимонопольного органа.

Полагает, что именно в результате уклонения ООО "Белгородский автовокзал" от заключения договора, ИП Агеев Ю.Н. несет негативные последствия в виде приостановления действия согласования функционирования маршрута и, как следствие, невозможности выхода на соответствующий рынок.

ИП Агеев Ю.Н. считает, что решение антимонопольного органа не противоречит закону, не возлагает незаконно какие-либо обязанности на ООО "Белгородский автовокзал", и не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Белгородский автовокзал", а только восстанавливает в правах ИП Агеева Ю.Н., чьи интересы незаконно нарушены ООО "Белгородский автовокзал".

Ссылается на то, что функционирование международного маршрута "Липецк-Харьков" возможно и без остановочного пункта "Автовокзал города Белгорода", однако положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ и пунктов 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающих необоснованное уклонение от заключения договора с перевозчиком, осуществляющим перевозки в установленном порядке и обратившимся к хозяйствующему субъекту, занимающее доминирующее положение и ограничение доступа к товарному рынку, является основанием для привлечения ООО "Белгородский автовокзал" к ответственности.

Полагает, что ООО "Белгородский автовокзал" не представило нормативно-правового обоснования отсутствия технической возможности обслуживания международных автомобильных перевозок заявителя.

ООО "Белгородский автовокзал" указал, что 05.05.2014 вынося решение в отношении ООО "Белгородский автовокзал" УФАС не учло то, что по заявлению ИП Агеева Ю.Н. в ФБУ "Росавтотранс" Минстранса России, паспорт международного автобусного маршрута "Липецк (РФ) - Харьков (Украина) и расписание к нему зарегистрированы и внесены в Реестр Минтранса России. В указанном расписании исключен заход на автовокзал г. Белгорода. По данному расписанию ИП Агеев работал с 03.04.2014. Таким образом, УФАС, основываясь, по мнению Общества, на недостоверных доказательствах, приняло решение и выдало предписание, которое не может быть исполнено.

Ссылается на то, что ООО "Белгородский автовокзал" является доминирующим хозяйствующим субъектом в географических границах муниципального образования городского округа "город Белгород", а не на территории Белгородской области.

Доводы отзыва Управления автомобильных дорог на апелляционную жалобу сводятся к тому, что ООО "Белгородский автовокзал", подписав договор с липецким перевозчиком, создало бы дискриминационные условия для других перевозчиков.

Полагает, что антимонопольным органом не указано правовых оснований, согласно которым ООО "Белгородский автовокзал" обязано было заключить договор с ИП Агеевым Ю.Н. на услуги автовокзала по маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина).

Считает, что указание ИП Агеевым в апелляционной жалобе на наличие у него согласования Минтранса России на осуществление перевозок на международном маршруте "Липецк-Харьков" свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Агеев Ю.Н. оказывает услуги по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Министерством транспорта РФ согласована Предпринимателю деятельность по осуществлению перевозок пассажиров в международном сообщении по регулярному автобусному маршруту Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) на период до 28.11.2017 на участке, проходящем по территории Российской Федерации по маршруту, расписанию и тарифам, скоординированным заявителем.

Расписанием движения автобусов заявителя, предусмотрен промежуточный остановочный пункт - автовокзал город Белгород.

В связи с указанным обстоятельством, у Предпринимателя возникла необходимость в организации услуг автовокзала. Указанную деятельность на территории г. Белгорода осуществляло ООО "Белгородский автовокзал".

Между ИП Агеевым Ю.Н. и ООО "Белгородский автовокзал" 07.08.2012 заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения.

По условиям заключенного предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить договор на реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения, после представления ИП Агеевым Ю.Н. полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по международному маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).

Стороны определили заключить основной договор до 01.10.2012.

В установленный предварительным договором срок, между сторонами не заключен основной договор, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить договор.

В 2013 году Предприниматель направил в адрес ООО "Белгородский автовокзал" письма (в том числе, письмо от 03.06.2013 N 53) с предложением заключить основной договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).

ООО "Белгородский автовокзал" не ответило на указанные обращения заявителя. Соответствующий договор подписан не был.

Ввиду отсутствия у Предпринимателя договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения, заключенного с ООО "Белгородский автовокзал", Министерство транспорта РФ на заседании Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров в международном сообщении, 29.08.2013 приняло решение о приостановлении действия согласования функционирования маршрута Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) через г. Белгород.

ИП Агеев Ю.Н. обратился в УФАС с заявлением (вх. N 3381 от 25.11.2013) на бездействие ООО "Белгородский автовокзал", выразившееся в уклонении от заключения договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация" - Харьков (Украина).

Как следует из пояснений Общества, данных при рассмотрении антимонопольного дела, основной причиной отказа в заключении договора послужила невозможность технологической организации отправления и прибытия автобусов заявителя в указанное им время, учитывая расписание иных перевозчиков.

Как указало Общество, предложенное заявителем расписание движения ставит других перевозчиков в неравные конкурентные отношения, являясь причиной перетока пассажиров.

Согласно расписанию время прибытия на автовокзал г. Белгорода: 2 час. 10 мин., 17 час. 35 мин.; время отправления - 2 ч. 20 мин., 17 час. 45 мин. (л.д. 18).

Рассмотрев заявление, а также дополнительно истребованные документы, в связи с выявлением признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, УФАС выдало ООО "Белгородский автовокзал" предупреждение от 18.02.2014 N 455/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ответ на указанное предупреждение ООО "Белгородский автовокзал" направило в адрес УФАС письмо от 03.03.2014 N 02/36, в котором указало на невозможность его исполнения.

В установленный срок Общество предупреждение УФАС не исполнило.

В расписании, зарегистрированном и внесенном в Реестр Минтранса России, не предусмотрен заезд на автовокзал города Белгорода.

ФБУ "Росавтотранс" 03.04.2014 внесено в реестр расписание движения автобусов по регулярному международному автобусному маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина) через город Воронеж.

Решением антимонопольного органа от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 25.04.2014) ООО "Белгородский автовокзал" признано нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий (бездействия) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) с ИП Агеевым Ю.Н. при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий доступа на товарный рынок; решено выдать ООО "Белгородский автовокзал" обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС 05.05.2014 ООО "Белгородский автовокзал" выдано предписание N 79, которым Обществу предписано в срок до 05.06.2014 направить в адрес ИП Агеева Ю.Н. для заключения подписанный проект договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина).

В связи с привлечением Общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 05.05.2014, и вынесения в отношении Общества постановления N 46 от 17.07.2014 - Комиссия УФАС установила 18.07.2014 новый срок для исполнения предписания - до 18.08.2014.

В УФАС от ООО "Белгородский автовокзал" 24.07.2014 поступило заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения от 05.05.2014 и выданного на основании этого решения предписания по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения Общество указало на факт исключения из расписания промежуточной остановки автовокзал г. Белгорода, и сообщило, что международный автобусный маршрут Липецк-Харьков и расписание к нему были внесены в Реестр Минтранса 03.04.2014, то есть до рассмотрения УФАС 05.05.2014 дела N 074-14-АЗ.

Не согласившись с решением от 05.05.2014 и выданным на основании этого решения, предписанием антимонопольного органа от той же даты, считая их несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Белгородский автовокзал" 30.07.2014 обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Комиссией УФАС 21.08.2014 вынесено определение о пересмотре решения и выданного на основании данного решения предписания по делу N 074-14-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам пересмотра решения и предписания по делу N 074-14-АЗ Комиссией УФАС 16.09.2014 принято решение о признании ООО "Белгородский автовокзал" нарушившим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части совершения действий (бездействия) по экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договора на реализацию и распространение билетов в автобусах международного сообщения Липецк- Харьков с ИП Агеевым Ю.Н. при наличии возможности оказания таких услуг и создания ИП Агееву Ю.Н. препятствий доступу на рынок.

Учитывая, что на основании поступившего заявления Минтрансом России 03.04.2014 выдано согласование на функционирование маршрута Липецк-Харьков с учетом изменения расписания движения автобусов, исключен остановочный пункт автовокзал г. Белгород, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны Комиссии на момент оглашения резолютивной части по делу 25.04.2014, а также с учетом выхода заявителя на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отсутствует необходимость в выдаче ответчику предписаний, либо осуществлении каких-либо действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Названное решение УФАС от 16.09.2014 обжалуется в рамках дела N А08-10045/2014.

Производство по делу N А08-10045/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А08-5585/2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия УФАС при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ о конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

Порядок N 220 предусматривает, что оценка положения хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке проводится не по отношению к определенному (конкретному покупателю, а по отношению к определенному кругу лиц - реальным и потенциальным покупателям товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозки и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, автовокзалом признается объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пункту 1 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, утвержденного приказом Министерством автомобильного транспорта Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 31.12.1981 N 200, автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов.

Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (пункт 9 Типового положения).

По результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах муниципального образования городского округа "город Белгород" 10.02.2014 составлен соответствующий аналитический отчет.

Как следует из аналитического отчета, ООО "Белгородский автовокзал" в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) в географических границах муниципального образования городского округа город "Белгород" с долей 100 %.

Приказом УФАС от 10.02.2014 N 38 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, по товарной группе: услуги автовокзалов (автобусных станций) с долей 100 % в географических границах муниципального образования городского округа "город Белгород".

Не установив нарушений в действиях антимонопольного органа при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на исследуемом товарном рынке, суд апелляционной инстанции полагает, что аналитическим отчетом от 10.02.2014 подтверждено доминирующее положение Общества на рынке указанных услуг.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о том, является ли отказ от заключения с Предпринимателем договора обоснованным, апелляционный суд исходит из следующего.

В настоящем случае периодом оспариваемого в антимонопольный орган бездействия является период с момента обращения ИП Агеева Ю.Н. в Общество в 2013 году с предложением заключить договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина) до момента обращения ИП Агеева Ю.Н. в УФАС с заявлением на действия ООО "Белгородский автовокзал" по уклонению от заключения договора (25.11.2013).

В результате рассмотрения жалобы на данное бездействие вынесено оспариваемое решение УФАС от 05.05.2014.

В силу части 1 статьи 6 закона N 127-ФЗ от 24.07.1998 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются на территории Российской Федерации и территории иностранного государства по соглашению федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

Пунктом 2 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок предусмотрено, что к международным автомобильным перевозкам допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров.

Допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок производит Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а также ее территориальные органы.

Министерство транспорта РФ является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по регулированию в сфере автомобильного транспорта.

Приказом Минтранса России от 26.04.2012 N 120 утвержден Регламент выполнения Министерством транспорта Российской Федерации функции компетентного органа Российской Федерации по соглашениям о международном автомобильном сообщении в части согласования регулярных перевозок пассажиров автобусами.

Названный регламент разработан в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" и определяет процедуру работы Министерства транспорта Российской Федерации, связанной с выполнением функции компетентного органа Российской Федерации по соглашениям о международном автомобильном сообщении в части согласования регулярных перевозок пассажиров автобусами.

В силу пункта 2 указанного регламента в редакции, действующей в период оспариваемого бездействия, - обращения об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитном проезде, закрытии) регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по территории Российской Федерации (далее - регулярный маршрут), с приложением соответствующих документов (маршрута, тарифа, расписания движения автобусов с указанием остановочных пунктов, на которых будет производиться посадка и высадка пассажиров, периода и регулярности выполнения перевозок) направляются в федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" (далее - ФБУ "Росавтотранс").

Согласно пункту 3 названного регламента ФБУ "Росавтотранс":

1) регистрирует поступающие обращения об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитном проезде, закрытии) регулярного маршрута;

2) осуществляет подготовку документов об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитном проезде, закрытии) регулярного маршрута для рассмотрения на заседании Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, состав которой утвержден приказом Минтранса России от 5 мая 2012 г. N 135 (далее - Комиссия);

3) готовит предложения по подбору национального перевозчика для работы на регулярном маршруте;

4) направляет в адрес перевозчика(ов) на основании решения Комиссии информацию о согласовании открытия (изменения, продления срока действия, транзитного проезда, закрытия) регулярного маршрута с приложением соответствующих документов (маршрут, тариф, расписание движения автобусов), завизированных специалистом, уполномоченным руководителем ФБУ "Росавтотранс";

5) ведет реестр регулярных маршрутов;

6) размещает реестр регулярных маршрутов в открытом доступе на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс".

В силу пункта 4 указанного регламента решение о согласовании открытия (изменения, продления срока действия, транзитного проезда, закрытия) регулярного маршрута принимается на заседании Комиссии.

Согласно пункту 5 названного регламента структурное подразделение Минтранса России в области автомобильного транспорта осуществляет взаимодействие с компетентными органами иностранных государств по вопросам организации регулярных маршрутов, в том числе:

направляет в компетентные органы иностранных государств информацию о согласовании открытия (изменения, продления срока действия, транзитного проезда, закрытия) регулярного маршрута;

направляет в компетентные органы иностранных государств предложения о намерении открытия (изменения, продления срока действия) регулярного маршрута для получения предварительного согласования;

после получения от компетентного органа иностранного государства согласования для российского перевозчика направляет письма в компетентные органы государств, по территории которых транзитом проходит регулярный маршрут, с приложением соответствующего документа о выдаче российскому перевозчику согласования на транзитный проезд.

Приказом Минтранса от 05.02.2014 N 31 в названный регламент внесены изменения.

Согласно приказу Минтранса в новой редакции к обращению об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитном проезде, закрытии) регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, осуществляемых по территории Российской Федерации прилагаются документы, содержащие данные о:

маршруте следования;

тарифах на перевозку;

расписании движения автобусов с указанием периодичности и регулярности выполнения перевозок, адресов остановочных пунктов, на которых будет производиться посадка и высадка пассажиров, с приложением копий договоров российских и иностранных перевозчиков, подтверждающих право отправления и прибытия автобусов и обслуживания пассажиров на остановочных пунктах на территории Российской Федерации в соответствии с заявленным расписанием движения автобусов;

копии договора о совместном обслуживании маршрута (в случае обслуживания маршрута несколькими перевозчиками).

Таким образом, как в период оспариваемого бездействия, так и в соответствии с новой редакцией приказа, для получения согласования Минтранса на открытие перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении требовалось представление расписания движения автобусов с указанием остановочных пунктов, данных о маршруте следования.

В соответствии с главой II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее, чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

Как видно из материалов дела, ИП Агеевым Ю.Н. было в установленном законом порядке получено согласие от Минтранса России на осуществление перевозок пассажиров по маршруту Липецк-Харьков, а также согласовано расписание движения автобусов по указанному маршруту, в котором был предусмотрен в качестве одного из остановочных пунктов - автовокзал города Белгорода.

Однако ООО "Белгородский автовокзал" договора на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения, заключенного с ООО "Белгородский автовокзал" с Предпринимателем не заключило.

При этом, Министерство транспорта РФ приняло решение о приостановлении действия согласования функционирования маршрута Липецк (Российская Федерация) - Харьков (Украина) именно ввиду отсутствия у заявителя договора на реализацию и распространение билетов.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не исследованы надлежащим образом доводы ООО "Белгородский автовокзал", о том, что расписание движения автобусов по регулярному международному маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина) является преимущественным и ставит других перевозчиков в неравные конкурентные отношения.

Так, согласно пояснениям представителя Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, являющегося исполнительным органом, одним из видов деятельности которого является контроль и согласование вновь открываемых маршрутов, маршрут Липецк (Россия) - Харьков (Украина) накладывается на иные международные и межрегиональные маршруты, в соответствии с соглашениями заключенными с иными перевозчиками.

Отсутствие у Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области полномочий по контролю и согласованию международных автобусных маршрутов, не лишает Управление права давать пояснения по вопросам организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом с учётом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 5.30.1 Положения об Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утверждённого постановлением Правительства Белгородской области от 06 февраля 2012 г. N 61-пп "Об образовании управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Управление определяет потребность населения в пассажирских перевозках и состояние рынка транспортных услуг.

Принимая решение, комиссия УФАС не исследовала вопрос о наличии реальной возможности обслуживания и оказания услуг автовокзала по предложенным заявителем расписаниям с учетом статуса автовокзала, ограничения времени его работы в ночное время, технологической возможности обеспечить посадочную площадку, безопасности, соблюдения баланса экономических интересов автовокзала, заявителя и других перевозчиков, осуществляющих перевозки на территорию Украины из г. Белгорода, а также, исходя из потребности населения и маршрута следования. (Уведомление Федерального дорожного агентства от 22.06.2011 N 10-29/8143, приказ Федерального дорожного агентства от 21.06.2011 N 131 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры").

Время работы автовокзала ограничено.

Также согласно сведениям ООО "Белгородский автовокзал" от 29.04.2015 за период с 01.10.2012 был открыт 21 маршрут, из них, 18 - с начальным пунктом отправления с автовокзала г. Белгорода, 3 - транзитные.

Вывод УФАС сделан без исследования конкурентной среды, и потребности населения в дополнительном рейсе сообщения между населенными пунктами предложенного маршрута на территории России с заездом в г. Белгород. При достаточности имеющихся рейсов, открытие спорного маршрута могло привести к нарушению такого баланс, ущемлению интересов иных перевозчиков, вызванному уменьшению числа пассажиров и снижению дохода. Указанное, также, является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, вывод о необоснованности отказа автовокзала сделан при неполно исследованных обстоятельствах, на которые ссылался автовокзал.

Комиссия УФАС не оценила все доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания законности принятого решения в силу части 3 статьи 189 АПК РФ возлагается на административный орган, усмотревший признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных сторонами доводов, суд пришел к выводу, что неопровержимых доказательств нарушений со стороны автовокзала материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат, доводы автовокзала об отсутствии технологической и экономической возможности оказания услуг по предложенному маршруту и расписанию, о возможном ущемлении интересов иных перевозчиков, не были опровергнуты антимонопольным органом, также, и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

Суд считает, что поскольку факт необоснованности отказа не доказан, решение УФАС нельзя признать законным.

Поскольку принятие решения о признании Общества нарушившим нормы о защите конкуренции влечет выдачу обязательного к исполнению предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, незаконно, без достаточных на то оснований возлагает обязанности по совершению определенных действий и ответственность за его неисполнение в установленные сроки, то оно нарушает права заявителя.

Таким образом, решение антимонопольного органа, а следовательно, и выданное на основании него предписание, - не соответствуют закону.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.04.2015 принято постановление по делу N А08-5274/2014 об отказе в иске ИП Агеева Ю.Н. к ООО "Белгородский автовокзал" о понуждении к заключению договора на основании предварительного.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора апелляционный суд находит, что не исключалась возможность повторного обращения за заключением договора на оказание услуг автовокзала.

По истечении срока, установленного названным предварительным договором, ИП Агеев Ю.Н. в 2013 году и позднее неоднократно обращался к заявителю о заключении названного договора на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).

В связи с указанными обстоятельствами, невыполнение условий предварительного договора не могло повлиять на наличие или отсутствие у Общества, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, - оснований к заключению договора в последующем на основании новых заявлений.

Однако ошибочная ссылка суда на истечение срока исполнения условий предварительного договора не привела к принятию неправильного решения.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена возможность пересмотра решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно названной статье решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;

2) об отказе в удовлетворении заявления.

В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение комиссии УФАС о пересмотре оспариваемого по настоящему делу решения не оспаривалось.

По смыслу норм, регламентирующих процедуру рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, именно, с даты принятия указанного определения подлежащее пересмотру решение комиссии УФАС теряет юридическую силу.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФАС от 05.05.2014 пересмотрено самим УФАС на основании заявления Общества, - с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В связи с чем, утратило юридическую силу и не влечет юридических последствий.

По своей правовой природе решение по антимонопольному делу нельзя отнести к ненормативным правовым актам. АПК РФ наряду с ненормативными правовыми актами предусмотрено оспаривание решений различных органов и должностных лиц.

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является властным актом, а является результатом исполнения надзорных функций, осуществленных в форме рассмотрения дела, которым лицо признается нарушившим какую-либо норму антимонопольного законодательства, устанавливаются обстоятельства совершения нарушения, признаки административного правонарушения, разрешается вопрос о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и наличии признаков административного правонарушения.

Определение антимонопольного органа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не оспаривалось и не утратило юридической силы.

При наличии такого определения предполагается наличие оснований для пересмотра дела.

В результате пересмотра решения от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено новое решение от 16.09.2014, а оспариваемое утратило силу.

При этом выводами, которые содержались в оспариваемом по настоящему делу (утратившем силу и не подлежащем применению и исполнению) при пересмотре (повторном рассмотрении) антимонопольный орган не связан.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что в рамках настоящего дела восстановление правоотношений не представляется возможным, а надлежащая оценка правовой позиции антимонопольного органа по существу спора не может быть дана без учета дополнительно установленных им при новом рассмотрении обстоятельств.

Законодательно не предусмотрена возможность существования и исполнения двух решений по одному и тому же факту нарушений по одному и тому же антимонопольному делу.

В связи с чем, все доводы по существу вмененного нарушения и выводы антимонопольного органа подлежат оценке в рамках оспаривания нового решения от 16.09.2014, в том числе, исходя из полученных доказательств и установленных обстоятельств при пересмотре антимонопольного дела.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что имеется совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционной жалобы.

Поскольку органы государственной власти освобождены Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины с УФАС судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу N А08-5585/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов