Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-25657/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - упрощенное производство - строительство - ходатайство - сроки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-25657/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-31792/15

Судья Л.А. Яремчук в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.В. Юрковой (ст. 18 АПК Российской Федерации),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г.

по делу N А40-31792/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-240), в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 26/8, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, 65, 2)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству дорог и мостов "Дормост" (далее по тексту - ОАО "Дормост") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-31792/15 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" о взыскании 299.130 рублей 5 копеек, из них 292.376 рублей 16 копеек задолженности и 6.753 рублей 89 копеек неустойки, а также 8.982 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. года исковые требования удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Датой принятия решения суда по настоящему делу является 29.04.2015 г.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.05.2015 г.

Согласно штампу канцелярии апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 29.05.2015 года, что свидетельствует о пропуске ОАО "Дормост" установленного законом десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, к жалобе ОАО "Дормост" не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Также такое ходатайство не содержится в тексте апелляционной жалобы.

Возможность суда восстановить процессуальный срок обжалования без соответствующего ходатайства законом не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложены именно на ОАО "Дормост", как на подателя этой жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" отказать.

2. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_2л. и приложенные к ней документы на_9л.

Судья

Л.А. Яремчук