Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-2924/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-82920/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Британия" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-82920/14, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску ЗАО "Дарсил" к ООО "Торговый дом "Британия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дарсил" (далее- истец) 26 декабря 2014 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Торговый дом "Британия" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1793281 руб. 53 коп, из них: задолженность по договору поставки N Р-13/07 от 17.05.2007 г. в размере 1725116 руб. 68 коп., пени в размере 68164 руб. 85 коп.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Суд первой инстанции посчитал доказанным получение ответчиком товара от истца по товарным накладным N 01863 от 01.08.2014 г, N 02128 от 09.09.2014 г., N 02286 от 03.10.2014 г., N 02756 от 21.11.2014 г., N 03021 от 05.12.2014 г. на общую сумму 1824501 руб., указал, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными в установленном порядке.

Однако указанные товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, так как они подписаны либо неустановленными лицами (товарные накладные N 01863 от 01.08.2014 г, N 02128 от 09.09.2014 г., N 02286 от 03.10.2014 г., N 02756 от 21.11.2014 г.), либо неуполномоченными лицами (товарная накладная N 03021 от 05.12.2014 г.), не являющимися представителями ответчика), на что указывал ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил того, что поставка товара ответчику подтверждена истцом не спорными товарными накладными, а иными доказательствами.

Однако, заявки покупатели не могут являться надлежащим доказательством получения ответчиком товара от истца, так как передача материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту оформляется товарными накладными (ТОРГ 12) (п. 5.4 договора, Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

В отсутствие подписанных истцом и ответчиком спецификаций на поставку партии товара (либо иного документа, в котором стороны согласовали бы наименование, ассортимент и количество поставляемого товара), существенные условия договора поставки согласовывались сторонами по каждой партии поставки непосредственно в товарной накладной при ее подписании и принятии товара.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дарсил" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Британия" (покупатель) 17 мая 2007 г. был заключен договор поставки N Р-13/07(далее - договор). Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязался поставлять в течение всего срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, производимую компанией "Дарсил".

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена за единицу продукции согласовывается сторонами при передаче заявки покупателем и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах.

Сторонами в договоре установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает продукцию по ценам, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Отпускные цены на продукцию являются договорными и определяются на каждую партию поставки в соответствии с действующим и утвержденным прайс-листом поставщика.

Из п. 3.2 договора следует, что оплата стоимости поставленной продукции производится покупателем в течение сорока календарных дней с момента поставки. Днем оплаты продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны 01 сентября 2009 г. подписали дополнительное соглашение к договору поставки N Р-13/07 от 17.05.2007 г. (далее - дополнительное соглашение), которым внесли изменение в п. 3.2 договора, установив, что оплата стоимости поставленной продукции производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции. Днем оплаты продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ЗАО "Дарсил" во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N Р-13/07 от 17.05.2007 г. поставляло в адрес ООО "Торговый дом "Британия" продукцию собственного производства (продукты питания - соус, горчицу, приправы и т.п.).

Установлено, что с августа 2014 года ответчик перестал своевременно производить оплату полученной продукции.

Продукцию, полученную по товарным накладным: N 01863 от 01.08.2014 г. на сумму 363679 руб. 68 коп., N 02128 от 09.09.2014 г. на сумму 621377 руб. 28 коп., N 02286 от 03.10.2014 г. на сумму в размере 265703 руб. 64 коп., N 02756 от 21.11.2014 г. на сумму в размере 243046 руб. 20 коп., N 03021 от 05.12.2014 г. на сумму в размере 330694 руб. 20 коп. ответчик оплатил частично. Поставка товара подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами: N 01863 от 01.08.2014 г. на сумму 363679 руб. 68 коп., N 02128 от 09.09.2014 г. на сумму 621377 руб. 28 коп., N 02286 от 03.10.2014 г. на сумму в размере 265703 руб. 64 коп., N 02756 от 21.11.2014 г. на сумму в размере 243046 руб. 20 коп., N 03021 от 05.12.2014 г. на сумму в размере 330694 руб. 20 коп.

Претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем заявлено не было.

Книгой учета по транспорту и посетителей ЗАО "Дарсил", подтверждается, что товар по товарной накладной N 02128 от 09.09.2014 г. был получен ответчиком путем самовывоза со склада поставщика (транспортными накладными (л. д. 100 - 113, том 1), заявками покупателя с указанием ассортимента, количества и цены за единицу продукции, согласованными сторонами (л. д. 103, 108, 115, 148 - 153, том 1)).

Ссылка ответчика на том, что товарные накладные N 01863 от 01.08.2014 г., N 02128 от 09.09.2014 г., N 02286 от 03.10.2014 г. подписаны неустановленными лицами, правомерно не принята судом первой инстанции.

Товарная накладная N 01863 от 01.08.2014 г. на сумму 363679 руб. 68 коп. подписана представителем ответчика водителем Смирновым А.А., уполномоченным на получение от ЗАО "Дарсил" товарно - материальных ценностей (продуктов питания в ассортименте) доверенностью N 832 от 31 июля 2014 г.

Товарная накладная N 02128 от 09.09.2014 г. на сумму 621377 руб. 28 коп., подписана представителем ответчика водителем Малинным П.В., уполномоченным на получение от ЗАО "Дарсил" товарно - материальных ценностей по договору по ТН N 02128 от 09.09.2014 г. (товар согласно накладной в количестве 754 уп.) доверенностью N 833 от 09 сентября 2014 г.

Товарная накладная N 02286 от 03.10.2014 г. на сумму 256703 руб. 64 коп. подписана представителем ответчика водителем Смирновым А.А., уполномоченным на получение от ЗАО "Дарсил" товарно - материальных ценностей (продуктов питания в ассортименте) доверенностью N 065 от 01 октября 2014 г.

Статьей 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Доверенности N 832 от 31 июля 2014 г., N 833 от 09 сентября 2014 г., N 065 от 01 октября 2014 г. на получение от ЗАО "Дарсил" товарно - материальных ценностей подписаны генеральным директором ООО "Торговый дом "Британия" Рана Суджин. Договор поставки N Р-13/07 от 17.05.2007 г., дополнительное соглашение, акт сверки также подписаны генеральным директором ООО "Торговый дом "Британия" Рана Суджин. Ответчик не отрицал наличия у Рана Суджин полномочий на подписание доверенностей, не оспаривал договор по мотиву его подписания неуполномоченным лицом.

Следовательно, товарные накладные N 01863 от 01.08.2014 г. на сумму 363679 руб. 68 коп., N 02128 от 09.09.2014 г. на сумму 621377 руб. 28 коп., N 02286 от 03.10.2014 г. на сумму 256703 руб. 64 коп. подписаны от имени ответчика уполномоченными лицами, указанными в доверенностях.

Также довод ответчика о том, что оттиск печати ООО "Торговый дом "Британия" на представленных истцом товарных накладных не соответствует оттиску печати организации ответчика на представленных истцом доверенностях правомерно не принят судом первой инстанции.

Требование о наличии на доверенностях оттиска печати организации доверителя законом не установлено.

Ответчик ссылался также на то, что доверенности N N 832, 833, 065 не содержат идентифицирующие признаки товара (ассортимент, количество и стоимость), не содержат указания на товарные накладные.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами только в том случае, если такое ограничение предусмотрено законом.

Представленное истцом гарантийное письмо ООО "Торговый дом "Британия" N 65 от 22 декабря 2014 г., согласно которому ответчик обязался погасить задолженность перед ЗАО "Дарсил" по представленным в дело спорным товарным накладным в срок до конца пятой недели 2015 года, подписано генеральным директором ООО "Торговый дом "Британия" Рана Суджин, что ответчиком не оспаривалось.

Иных доводов и доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность информации, содержащейся в исковом заявлении, ответчик в материалы дела не представил.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявлял.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N Р-13/07 от 17.05.2007 г., истец поставил, а ответчик получил продукцию по товарным накладным N 01863 от 01.08.2014 г. на сумму 363679 руб. 68 коп., N 02128 от 09.09.2014 г. на сумму 621377 руб. 28 коп., N 02286 от 03.10.2014 г. на сумму в размере 265703 руб. 64 коп.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, полученную продукцию оплатил частично, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 1725116 руб. 68 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты полученной от истца продукции на сумму в размере 1725116 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N Р-13/07 от 17.05.2007 г. в размере 1725116 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также за просрочку оплаты поставленной по договору продукции заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 68164 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несоблюдения условия об оплате поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара. Уплате подлежит сумма пений, начисленная начиная с первого дня просрочки платежа включая день оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68164 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 года по делу N А41-82920/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская