Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 14АП-2471/15

г. Вологда

09 июня 2015 г.

Дело N А05-15187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Шмидт О.В., а также представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Федукиной О.П. по доверенности от 30.04.2015 N Д-29907/15/66/ИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу N А05-15187/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531; место нахождения: 164502, город Северодвинск, Архангельская область, проспект Победы, дом 1; далее - ОАО "Северный Рейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Исакогорскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Шмидт Ольге Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 N 6118/14/24/29 и от 30.10.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N 6118/14/24/29.

К участию в деле привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Северлес-Инвест" (далее - ООО "Северлес-Инвест"), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу N А05-15187/2014 заявленные требования удовлетворены.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

ОАО "Северный Рейд" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Северлес-Инвест" отзывы на жалобу не представили.

ОАО "Северный Рейд" и ООО "Северлес-Инвест" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2012 года по делу N А05-7921/2012 с ООО "Северлес-Инвест" в пользу ОАО "Северный Рейд" взыскано 5 524 564 руб. 17 коп.

В связи с этим 10.12.2012 ОАО "Северный Рейд" выдан исполнительный лист серии АС N 000042016, получив который судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.02.2014 возбудил исполнительное производство N 6118/14/24/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере 5 524 564 руб. 17 коп.

Постановлением от 30.10.2014 исполнительное производство N 6118/14/24/29 окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (том 1, лист 13).

Постановлением от 30.10.2014 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в размере 5 524 564 руб. 17 коп, находящиеся на счете в открытом акционерном обществе Банк "Открытие". (том 1, лист 16).

Считая постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 N 6118/14/24/29 и от 30.10.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N 6118/14/24/29, незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом N 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае согласно ответам УГИБДД при УВД по Архангельской области от 22.09.2014, Гостехнадзора по Архангельской области от 28.10.2014, Управления Росреестра по Архангельской области и НАО от 09.06.2014 у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, а также зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.

Как следует из ответов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 17.09.2014, ОАО НБ "Траст" от 22.09.2014, ВТБ24 от 01.09.2014, ОАО КБ "Юниаструм банк" от 06.10.2014, ОАО АКБ "Росбанк" от 19.10.2014, ОАО "Промсвязьбанк" от 30.10.2014, ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк от 11.12.2014, сведения о наличии у них счетов и денежных средств должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО Банк "Открытие".

На основании изложенного, посчитав, что им проведены достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 30.10.2014 вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в открытом акционерном обществе Банк "Открытие" в размере 5 524 564 руб. 17 коп., и постановление об окончании исполнительного производства N 6118/14/24/29 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по указанному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по данным налогового органа у должника имеются открытые счета в Отделении N 8637 Сбербанка России, в ОАО АКБ "Авангард", филиале "Петровский" ОАО "Банк "Открытие".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в рамках исполнительного производства N 6118/14/24/29 им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Отделении N 8637 Сбербанка России, в ОАО АКБ "Авангард", филиале "Петровский" ОАО "Банк "Открытие". При этом податель жалобы также указывает на то, что в материалы дела им представлены доказательства того, что денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого сведения о закрытии указанных счетов должника в материалы дела также не предъявлены.

При этом частью 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Согласно ответу от 26.08.2014 N 1023105818 на запрос о наличии недвижимого имущества Федеральной регистрационной службы обработан со следующим результатом: есть сведения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал на недостоверность содержащихся в указанном ответе сведений в связи со сбоем программы.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку надлежащих доказательств недостоверности данных, содержащихся в ответе Федеральной регистрационной службы от 26.08.2014 N 1023105818, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доказательств того, что в момент получения указанного ответа посредством электронного документооборота произошел сбой программы, материалы дела также не содержат. Ссылка подателя жалобы на указание в данном ответе разных дат его получения (26.08.2014 и 05.11.2014) также не свидетельствует о недостоверности данных, касающихся наличия у должника недвижимого имущества и принятию судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для установления имущества должника.

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Северлес-Инвест" за 12 месяцев 2013 года, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 266 000 руб.

Следует также отметить, что постановлением от 24.09.2014 судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, прекратил производство по розыскному делу от 07.05.2014 N 1022/14 в связи с розыском должника.

Однако в материалах дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, получил объяснения у руководителя и учредителя должника-организации, что свидетельствует о возможности установления местонахождения должника и в свою очередь исключает окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе о том, что им произведены достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Северный Рейд" требования и признал недействительными постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2014 N 6118/14/24/29 и от 30.10.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, вынесенных в рамках исполнительного производства N 6118/14/24/29.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2015 года по делу N А05-15187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов