Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-10558/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-1835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Невский берег": не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10558/2015) ООО "Невский берег"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-1835/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Тэкра" Овчинниковой А.В. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Текра"

установил:

ЗАО "Литовская, 10" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Тэкра" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2014 ЗАО "Литовская, 10" заменено правопреемником ООО "Невский берег" (далее - заявитель), в отношении ООО "Тэкра" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Временный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением от 05.03.2015 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Невский берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено преждевременно, на дату судебного заседания у суда отсутствовала полная информация в отношении имущества должника, временным управляющим не были исчерпаны все возможные меры по получению полных и достоверных сведений в отношении должника и его имущества; заявитель не имел возможности представить в суд согласие на финансирование процедуры банкротства в связи с тем, что не имел информации о рассмотрении судом вопроса о прекращении производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Овчинниковой А.В. были направлены запросы в регистрирующие органы с требованием предоставить сведения об имуществе должника.

По данным Федерального агентства морского и речного транспорта суда за ООО "Тэкра" не зарегистрированы.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлена информация об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах на объекты недвижимости.

По сведениям Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга за должником объекты, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, не закреплены.

По сведениям ТУ Росимущества Санкт-Петербурга у ООО "Тэкра" муниципальное и федеральное имущество отсутствует.

Согласно информации, представленной ФКУ "ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу" маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Гостехнадзором Санкт-Петербурга представлены сведения об отсутствии у ООО "Тэкра" какой-либо техники.

Таким образом, имущество, достаточное для проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует.

Кредиторы должника письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в суд первой инстанции не представили.

Доводы заявителя об отсутствии возможности представить такое согласие в связи с тем, что он не имел информации о рассмотрении судом вопроса о прекращении производства, судебной коллегией отклоняются.

Определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу было направлено ООО "Невский берег" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического, является обязанностью юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы ООО "Невский берег" о возможности обнаружения у должника имущества, за счет могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательства наличия у заявителя денежных средств в размере, достаточном для осуществления расходов по делу о банкротстве, на дату принятия оспариваемого определения ООО "Невский берег" не представлены.

Указанные доказательства не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что отсутствует объективная возможность для продолжения процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-1835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева