Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3531/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-73955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73955/14

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Подольска муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2:Скребцов А.В. представитель по доверенности N 450 от 31.03.2015 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Печугина Ю.С. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 7-2482 от 13.04.2015 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУЖРП 2 о взыскании задолженности в сумме 362 931, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 059, 91 руб. и расходов по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73955/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Подольска муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73955/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Администрации города Подольска муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суду первой инстанции отменить, представил на обозрение суда дополнительные документы.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила на обозрение суда дополнительные документы.

Представитель Администрации города Подольска муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления ОАО "Мосэнергосбыт" дополнительных документов по делу.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражала относительно заявленного ходатайства.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов, представленных Администрацией города Подольска муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2.

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ: отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72414440, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора, оплата за фактически потребленную электроэнергию в текущем месяце должна быть произведена до 20 числа следующего месяца (окончательный расчет за фактически потребленное количество электроэнергии).

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за сентябрь 2014 года в размере 362 931, 44 руб. (с учетом уточнений), и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому, истец уклоняется от предоставления данных, производит самостоятельный расчет, который не представлен и не расшифрован, пытается взыскать денежные средства без подтверждения правильности расчетов, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.8. порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение N 4 к договорам) при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом суммарного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющими отдельный договор с МЭС (иной энергосбытовой) (энергоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком).

Согласно счету за сентябрь 2014 года, объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен на основании показаний приборов учета, включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Реестр показаний по жилым домам за сентябрь 2014 года и Реестр передачи, подтверждающий, что представитель ответчика получил на руки счет за сентябрь 2014 года, а также Распоряжение Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 17.07.2013 N 102 "О внесении изменений в распоряжение Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 31.08.2012 N 28 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" в обоснование расчета.

В заседании истец подтвердил, что имеет заключенные прямые договора с жильцами обслуживаемых ответчиком жилых домов, и при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату истцом учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения МУЖРП 2 обязательств по договору, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика необоснованными.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 059, 91 руб. за период с 16.10.2014 г. по 10.03.2015 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 марта 2015 года по делу N А41-73955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская