Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 02АП-3638/15

г. Киров

10 июня 2015 г.

Дело N А29-4337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Кампус" - Кикоть А.И., действующего на основании доверенности от 20.03.2015;

представителя прокуратуры Республики Коми - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2015 по делу N А29-4337/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампус"

о взыскании судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кампус"

(ИНН: 1101141610, ОГРН: 1131101003164)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Коми (ИНН: 1101481623; ОГРН: 1021100518196), прокуратуре города Сыктывкара

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кампус" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны 30 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер судебных расходов снизить до 5 000 руб.

По мнению заявителей, вопрос о взыскании судебных расходов истец должен был ставить в судебном заседании до вынесения решения, а не инициировать новый процесс. Полагают, что объем проделанной представителем работы необоснованно завышен. Прокуратура считает, что стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. превышает средние расценки, сложившиеся в Республике Коми, и является чрезмерной. Кроме того, поясняют, что ненадлежащее определение истцом круга лиц, участвующих в деле, привело к невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Министерство финансов Российской Федерации, Генеральная прокуратура, прокуратура г. Сыктывкара явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей прокуратуры Республики Коми и ООО "Кампус", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Сыктывкара 26.11.2013 в отношении ООО "Кампус" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.12.2013 по делу N 5-1099/13 производство по делу о привлечении ООО "Кампус" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор г. Сыктывкара, не согласившись с выводами мирового судьи, обратился в Сыктывкарский городской суд с протестом на постановление от 30.12.2013, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу N 12-214/2014 в восстановлении срока на принесение протеста отказано, производство по протесту прекращено.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара интересы ООО "Кампус" представлял Кикоть А.И. на основании доверенности от 07.07.2013. В Сыктывкарском городском суде при рассмотрении протеса прокурора г. Сыктывкара на постановление мирового судьи, интересы ООО "Кампус" представлял Зубков В.В., на основании той же доверенности общества.

ООО "Кампус" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (дело N А29-4337/2014) о взыскании с Министерства финансов РФ и прокуратуры г. Сыктывкара 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара административного материала в отношении ООО "Кампус", по результатам которого вынесено постановление от 30.12.2013 N 5-1099/13 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ООО "Кампус" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (дело N А29-4611/2014) о взыскании с Министерства финансов РФ и прокуратуры г. Сыктывкара 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в Сыктывкарском городском суде при рассмотрении протеста прокурора г. Сыктывкара на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 30.12.2013 N 5-1099/13.

По ходатайству прокуратуры Республики Коми арбитражный суд определением по делу N А29-4611/2014 от 04.09.2014 объединил указанные дела в одно производство за N А29-4337/2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014, от 04.09.2014 к участию в деле в качестве представителей Российской Федерации привлечены прокуратура Республики Коми и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Истцом с целью защиты его интересов в Арбитражном суде Республики Коми заключен договор-поручение от 25.05.2014, в соответствии с которым ООО "Кампус" (заказчик) поручает ИП Кикоть Александру Ивановичу (поверенный) представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делу, связанному со взысканием убытков, возникших в связи с рассмотрением в мировом суде Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара административного дела, о привлечении ООО "Кампус" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.17 КоАП РФ.

Кроме того, согласно договору-поручению от 26.05.2014 ООО "Кампус" (заказчик) поручило ИП Кикоть Александру Ивановичу (поверенный) представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми по делу о взысканием убытков, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение мирового суда Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара, рассмотревшего административное дело, о привлечении ООО "Кампус" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.17 КоАП РФ.

За услуги по договорам от 25.05.2014 и от 26.05.2014 стороны установили вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункты 5 договоров).

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.12.2014, согласно которому стоимость выполненного поверенным объема услуг оценена сторонами в размере 30 000 руб. в связи с объединением двух дел в одно производство.

Платежным поручением N 99 от 29.12.2014 с учетом письма от 30.12.2014 об уточнении назначения платежа ООО "Кампус" оплатило услуги по указанным договорам в размере 30 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы должна быть снижена до 5 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем подготовлены процессуальные документы (2 исковых заявления), подано два ходатайства (о запросе у ответчика информации об источниках его финансирования (региональный или федеральный бюджет), а также об истребовании в мировом суде Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара материалов административного дела, осуществлено участие в трех судебных заседаниях.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на участие представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обуславливаться объективной необходимостью по защите нарушенного права.

У истца отсутствовала необходимость подачи двух исков о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, так как привлечение истца к административной ответственности по части 2 статьи 6.17 рассматривалось в рамках одного административного материала, только с последующим рассмотрением протеста прокурора в Сыктывкарском городском суде.

Рассмотренное дело не требовало совершения представителем сложных процессуальных действий, проведение нескольких судебных заседаний по делу N А29-4337/2014 и по делу N А29-4611/2014 связано с действиями истца (заявление двух однородных исков с аналогичными требованиями; несвоевременное определение состава ответчиков; необходимость направления ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов).

Заявление ходатайств о запросе у ответчика информации об источниках его финансирования (региональный или федеральный бюджет), а также об истребовании в мировом суде Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара материалов административного дела у истца, не требовало каких- либо значительных интеллектуальных усилий и затрат времени, данные действия не носят самостоятельного характера, ходатайства изложены в тексте искового заявления, необходимость истребования административного дела не обоснована, постановление Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара приложено к исковым материалам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает объем доказательственной базы, а также тот факт, что имеется значительное количество судебных актов по аналогичным делам о взыскании убытков при защите в суде интересов привлекаемого к административной ответственности лица представителем с последующим прекращением дела. Данная судебная практика является единообразной.

Учитывая изложенное, а также средние расценки на оказание юридической помощи по Республике Коми, суд апелляционной инстанции считает, что принципам разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2015 по делу N А29-4337/2014 изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кампус" с Российской Федерации за счет казны 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова