Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 11АП-5528/15

г. Самара

09 июня 2015 г.

Дело N А65-29933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Светличкиной А.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу N А65-29933/2014 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Губарева Сергея Олеговича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва

о взыскании 11 871,22 руб. убытков, 1129 руб. процентов, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

Губарев Сергей Олегович (далее - истец), обратился к мировому судье судебного участка N 9 города Набережные Челны Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик), о взыскании 11 871,22 руб. убытков, 1 129 руб. процентов, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи гражданское дело по иску Губарева Сергея Олеговича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 11 871,22 руб. убытков, 1129 руб. процентов, 25 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 исковое заявление Губарева Сергея Олеговича принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Губарева Сергея Олеговича взыскано 11 871,22 руб. неосновательного обогащения, 1 129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. возмещения морального вреда, 9 000,11 руб. штрафа, 4 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу N А65-29933/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между истцом (должником) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N 126710/0008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 12.06 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора N 126710/0008 от 05.05.2012 предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору право на списание денежных средств со всех счетов заемщика во исполнение обязательств последнего по договору, в том числе по погашению задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным настоящим договором, неустойке пени, штрафам), компенсации расходов кредитор, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и всем иным денежным обязательствам заемщика по договору путем выставления инкассового поручения/оформления банковского ордера.

03.06.2013 между сторонами по делу заключен договор N 42301810767100000258 о вкладе "до востребования", по условиям которого истец (вкладчик) вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 6 000 руб.

Согласно договору о вкладе, истец внес денежные средства: 6 000 руб. 03.06.2013, 6 000 руб. 28.06.2013, 467 745 руб. 19.08.2013, 11 800 руб. 06.09.2013.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском к Губареву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно материалам дела N 2-7584/2013 банком были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 871,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 2134 от 04.07.2013 на сумму 4 000 руб., платежным поручением N 1685 от 23.05.2013 на сумму 7 871,22 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-7584/2013 от 14.10.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от иска. Вопрос о возврате госпошлины истцу по делу N 2-7584/2013 либо взыскании ее с ответчиков по делу N 2-7584/2013 в соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен.

В погашение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу N 27584/2013 ответчик списал со счета N 42301810767100000258 принадлежащего истцу сумму 11 871,22 руб..

Факт списания подтвержден выпиской со счета N 42301810767100000258 за период с 03.06.2013 по 20.10.2014, согласно которой ответчик 12.09.2013 списал со счета истца сумму 4 000 руб., сумму 7 871,22 руб. в качестве взыскания расходов банка по уплате госпошлины по иску согласно п.5.2 кредитного договора N 126710/0008 от 05.05.2012.

Полагая, что списание денежных средств произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что договор N 42301810767100000258 о вкладе "до востребования" заключен банком с истцом как физическим лицом (вкладчиком), сам договор заключен истцом для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, денежные средства списаны банком со счета истца, открытого на основании договора о вкладе, суд на основании положений статей 27, 28 АПК РФ пришел у верному о не подведомственности данного спора арбитражному суду, вместе с тем, учитывая, что истец обращался ранее с данным иском в суд общей юрисдикции, которым дело было направлено в арбитражный суд, и недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца по настоящему делу не возникло обязанности оплатить ответчику госпошлину в размере 11 871,22 руб., поскольку определением Набережночелнинского городского суда от 14.10.2013 это не было предусмотрено.

Ссылка ответчика на п.5.2 кредитного договора N 126710/0008 от 05.05.2012 отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку обязанность оплатить госпошлину не может быть установлена договором.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банку предоставлено право на бесспорное списание денежных средств по обязательствам заемщика по договору, а право на списание денежных средств без распоряжения вкладчика не установлено и договором вклада.

К случаям безакцептного списания денежных средств со счета вкладчика, взыскание государственной пошлины в отсутствие соответствующего судебного акта законодательством также не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о том, что сумма 11 871,22 руб. безосновательна списана банком со счета Губарева С.О., и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 871,22 руб..

Истец также заявил требование о взыскании 1 129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 12.09.2013 г. по 01.11.2014 г.

Представленный расчет проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции применил ответственность предусмотренную статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истец заявил требование о взыскании с банка 25 000 руб. компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора банковского вклада истцу как потребителю услуг банка причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (необоснованное списание денежных средств со счета), исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Истец также заявил требование о взыскании с банка штрафа согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В материалы дела представлена претензия, подписанная Губаревым С.О., которая была направлена в адрес ответчика. В указанной претензии истец просил возвратить излишне уплаченные денежные средства, в том числе выплатить проценты и компенсацию морального вреда. В материалах дела имеются доказательства направления указанной претензии ответчику (л.д.6-7).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 г. N 24-В09-9, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. N 24-В09-8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 9 000,11 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 10 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 г., заключенный между истцом (клиент) и Комаровым А.В. (исполнитель), а также составленная в тексте договора расписка в получении представителем 10 000 руб.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая удовлетворение исковых требований в части, что данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 700 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по делу N А65-29933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова