Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 08АП-4427/15

город Омск

08 июня 2015 г.

Дело N А70-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4427/2015) общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу N А70-1446/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приисетье" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области - Аширова Юлия Ириковна, предъявлен паспорт, по доверенности N 30/14 от 27.08.2014 сроком действия один год;

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" (далее по тексту - ООО "Приисетье", Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу N А70-1446/2015 требования Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО "Приисетье" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 60 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу N А70-1446/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением, ссылаясь на то, что указанные в предписании от 22.10.2014 работы не могут быть выполнены в зимнее время.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Общество на основании разрешения на строительство N Ru 72508302-281 от 28 декабря 2011 года, выданного на срок до 28.06.2012, осуществляет строительство объекта капитального строительства "Семяочистительный комплекс в с. Бархатово" по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Бархатово, ул. Юбилейная, 2а (далее - объект). В последствии срок разрешения на строительство был продлен до 25.03.2015.

Управлением при получении извещения от 29.04.2014 о начале строительства объекта капитального строительства проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Семяочистительный комплекс в с.Бархатово" на предмет соблюдения застройщиком требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании приказа заместителя руководителя Главного управления строительства Тюменской области от 26.05.2014 N 844-к в период с 29.05.2014 по 27.06.2014 в отношении Общества проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Общество осуществляет строительство объекта с нарушением строительных норм. По результатам проверки составлен Акт от 27 июня 2014 г. N 802/14тя и выдано предписание от 27 июня 2014 г. N 802/14тя об устранении выявленных проверкой нарушений (включает 30 пунктов) со сроком выполнения до 1 октября 2014 года.

В период с 02.10.2014 по 22.10.2014 должностным лицом Управления инспекции на основании приказа от 29 сентября 2014 года N 1704-к проведена проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 27 июня 2014 года N 802/14тя, в ходе которой установлено, что Общество вышеуказанное предписание в полном объеме не исполнило, из 30 нарушений, указанных в предписании, Обществом не устранено 27 нарушений, что отражено в акте проверки от 22 октября 2014 года N 1440/14тя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу N А70-12948/2014 за невыполнение данного предписания Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

22.10.2014 Обществу вновь выдано предписание N 1440/14тя с указанием ранее обозначенных 27-ми нарушений со сроком выполнения до 22 декабря 2014 года.

В период с 22.12.2014 по 27.01.2015 должностным лицом Управления на основании приказа от 11 декабря 2014 года N 2218-к вновь проведена проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания от 22 октября 2014 года N 1440/14тя, в ходе которой установлено, что Обществом из 27 нарушений, указанных в предписании, не устранено 8, что отражено в акте от 27.01.2015 N 06/15тя.

Как следует из данного акта, Обществом не устранены следующие нарушения: по периметру здания РП и операторской отсутствует асфальтовая отмостка шириной 1, 0 м; не выполнено устройство ограждения (ОГ-1) пандуса приемного отделения автотранспорта; в здании РП не выполнено устройство систем отопления и вентиляции, в здании операторской - системы вентиляции; не установлены футляры в местах входа и выхода газопровода из грунта; не уложен футляр из полиэтиленовой трубы 110х10 при проходе газопровода через автомобильную дорогу, в нарушение требований проектной документации; стойки ограждения ГРПШ установлены без применения бетона; не установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией с выводом в подразделение пожарной охраны через комплекс "ОКО"; не выполнена огнезащита несущих конструкций бункера готовой продукции и несущих конструкций зерноочистительной башни, кроме двух верхних этажей, вспенивающим огнезащитным составом СКГ-2 толщиной 2,2 мм.

Указанное является нарушением требований проекта шифр 739/07-7-АС альбом 8, проекта шифр 739/07-1-2-АС, лист 14, 15, проекта шифр 739/07-7-ОВ, п.51.5 СП 62.13330.2011, проекта шифр 678-08-ГСН лист 3, проекта шифр 739/07-ЭМ.П3, лист 5, проекта шифр 739/07-1,2,3,4,5-АС.

По факту невыполнения в установленный срок предписания должностным лицом Управления в отношении ООО "Приисетье" 29.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу N А70-1446/2015 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Согласно пункту 1 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

По смыслу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее по тексту - Положение).

Пунктом 8 Положения установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Пунктом 14 Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Как было указано ранее, в данном случае Управлением было установлено неисполнение Обществом предписания от 22.10.2014 N 1440/14тя.

Предписание от 22.10.2014 N 1440/14тя не оспорено Обществом и не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в срок до 22.12.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции был установлен и подтверждается материалами дела факт не исполнения Обществом законного предписания в полном объеме.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по своевременному исполнения предписания. Доказательств обратного Обществом не представлено. Кроме того, на данные обстоятельства Общество не указывало и при проведении проверки, с заявлением о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что указанные в предписании нарушения не могли быть устранены в период времени после его выдачи Обещством не представлено.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что работы по устранению нарушений, указанных в предписании, не могли быть выполнены по причине того, что строительство объекта было не завершено и извещение об окончании строительства Обществом не направлялось.

Исходя из пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что 06.05.20147 в Управление поступило извещение Общества о начале работ, у Управления возникло право осуществлять государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта, что не оспаривается Обществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтеврждается материалами дела, на момент проверки, проводимой Управлением в связи с поступлением от Общества извещения о начале работ, на месте строительства объекта находилась не просто пустая строительная площадка, подготовленная для строительства, а были завершены строительно-монтажные работы по устройству следующих зданий и сооружений: приемного устройства зерна из автотранспорта; зерноочистительной башни; бункера сырого зерна; зерносушилки; бункера отпуска на автотранспорт, здание РП и операторской, подводящего газопровода к зерносушилке, что подтверждается актом проверки N 1440/14тя от 22 октября 2014 г. (л.д.20-23).

Соответственно, предписание было выдано Обществу не по результатам проверки строительства всего объекта в целом, а по результатам проверки той стадии строительства, которая указана в Акте проверки N 14440/14 тя.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно указал, что не завершение строительства объекта в целом и не направление Обществом извещения о завершении строительных работ не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения по неисполнению предписания, выданного ему по результатам проверки определенной стадии строительства, а не строительства объекта в целом.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2015 по делу N А70-1446/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер