Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18283/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-17095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промбилд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-17095/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-126)

по заявлению: ООО СК "Промбилд"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, принятым по данному делу, ООО СК "Промбилд" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (далее - УФМС по Москве) от 22.01.2015 по делу N 4245.

При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Полагает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в 11 час. 00 мин. на основании распоряжения от 14.10.2014 N 570, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл.7, стр. 12 где был установлен факт незаконного привлечения ООО СК "ПромБилд" к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Таварова И.Д., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки 22.12.2014 УФМС России по Москве в отношении общества был составлен протокол МС N 9/9-07-4245 об административном правонарушении.

Постановлением от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении N 4245 ООО СК "ПромБилд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вина установлена и подтверждена материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица, вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Часть 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из текста оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выразилась в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Таджикистан Таварова И.Д., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, без разрешения на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее Закон N 115-ФЗ).

Иного описания вмененного Обществу состава административного правонарушения в постановлении не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статья 13.1 КоАП РФ с 01.01.2015 утратила силу, в связи с чем ее нарушение не может быть вменено Обществу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного рабочего без разрешения на работу.

Административный орган, как установил суд первой инстанции, не оспаривает факт прибытия в Российскую Федерацию иностранного гражданина Таварова И.Д. в порядке, не требующем получения визы.

Как следует из материалов дела гражданин Республика Таджикистан Товаров И.Д. имеет разрешение на работу на территории г. Москвы серии 77 N 14119658, полученное в установленном законом порядке (л.д.94, т. 1).

Кроме того, ответчик не дал оценку представленным в материалы дела об административном правонарушении: договору субподряда от 26.09.2014 N 26/09/14, заключенному между ООО Строительная компания "ПромБилд" и ООО НПК "Теплотекс" (т. 1 л.д. 135-138); уведомлению ООО НПК "Теплотекс" в адрес ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о том, что Таваров И.Д. привлечен к трудовой деятельности ООО НПК "Теплотекс", имеет разрешение на работу, с ним заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 139); трудовому договору N 2/12-ИН от 01.09.2014, заключенному между ООО НПК "Теплотекс" и Таваровым И.Д. на выполнение работ в должности техника-технолога линии по изготовлению и монтажу армоконструкций под бетонирование (т. 1 л.д. 140).

Указанных документы свидетельствуют о том, что ООО СК "ПромБилд" является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Сотрудниками УФМС объяснения от руководителей, либо иных сотрудников ООО СК "ПромБилд" и ООО НПК "Теплотекс", подтверждающие, либо опровергающие содержание вышеуказанных документов, не получены.

При таких данных решение, подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы признаются коллегией обоснованными.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-17095/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г.Москве от 22.01.2015 N 4245 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промбилд" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Возвратить ООО Строительной компании "Промбилд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение N 1404 от 06.04.2015).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова