Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-18843/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-159292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-159292/14, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ЗАО "АЛМАЗ-ПРЕСС"

к ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Липгарт Е.В. дов. от 16.01.2014 г.

от ответчика: Линенко П.В. дов. от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Алмаз-Пресс" с исковым заявлением, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к ООО "ТелеНеделя" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 24 467 974 руб., неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 06.02.2015 г. в сумме 6 891 136,94 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" в пользу ЗАО "АЛМАЗ-ПРЕСС" 28 178 477 руб. 04 коп., из которых 24 467 974 руб. - долг, 3 710 503 руб. 04 коп. - неустойка, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 161 559 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.06.2012 г. N 66/06-12/07 ЗАО "Алмаз-Пресс" (подрядчик) обязалось изготавливать по заданиям ООО "ТелеНеделя" (далее - заказчик) тиражи журналов.

В исполнение указанного договора ЗАО "Алмаз-Пресс" в период с 18.02.2014 г. по 09.09.2014 г. изготовило и передало заказчику ряд тиражей на общую сумму 70 492 807,72 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком актами о выполнении работ.

Ответчиком было оплачено лишь 34 427 898,33 руб. Кроме того, частично оплата работ была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела. В результате, общая величина задолженности по оплате работ по состоянию на дату рассмотрения дела составила 24 467 974 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства сдачи работ по договору от 06.06.2012 N 66/06-12/07, из которых 24 467 974 руб. стоимости работ не оплачено ответчиком, а доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая признание наличия долга в указанной сумме в письменном отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в сумме 24 467 974 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора от 06.06.2012 г. N 66/06-12/07 за каждый день просрочки заказчиком сроков оплаты стоимости изготовления тиража заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства (т. 1 л.д. 150).

Величина неустойки, исчисленной по ставке 0,07% за период с 18.02.2014 г. по 03.12.2014 г. составляет 3 710 503,04 руб., что подтверждено представленным ответчиком расчетом, не оспоренным истцом.

Поскольку между сторонами имеется письменное соглашение о взимании неустойке по ставке 0,07%, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер неустойки 3 710 503,04 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено (п.1), что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, таких доказательств суду не представлено, в чем именно состоит несоразмерность неустойки последствиям неисполнения договора, не указано.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-159292/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан