Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 10АП-3347/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А41-5760/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-5760/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) ООО "Руснаб-Трейдинг" к ООО "АКФ-3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснаб-трейдинг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКФ-3" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 2702/21 ТС от 27.02.2014 г. в размере 680 000 руб. и неустойки в размере 52687 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-5760/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "АКФ-3" в пользу ООО "Руснаб-трейдинг" взыскана задолженность в размере 680 000 руб., неустойка в размере 52 687 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 654 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АКФ-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2702/21 ТС от 27.02.2014 г. (далее по тексту - договор), согласно которого поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке покупателя согласованных сторонами товаров, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар.

Факт поставки товара на сумму 1 018 000 руб. подтверждается товарными накладными N 279 от 04.04.2014 г., N 325 от 18.04.2014 г., N 458 от 06.06.2014 г.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 680 000 руб.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, направленная 06.10.2014 г. претензия N 18 оставлена покупателем без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку, ответчиком не представленного доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.5 договора в сумме 52 687 руб. 80 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.15 года по делу А41-5760/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская