Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 03АП-1843/15

г. Красноярск

09 июня 2015 г.

Дело N А33-13998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая нефтяная компания": Плотниковой Н.А. - представителя по доверенности от 06.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БирСиб": Гутовой К.А. - представителя по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2015 года по делу N А33-13998/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БирСиб" (ИНН 2464247749, ОГРН 1122468060032, г. Красноярск) (далее - ООО ТД "БирСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая нефтяная компания" (ИНН 2443038448, ОГРН 1102443001572, г. Ачинск Красноярского края) (далее - ООО "Торговая нефтяная компания", ответчик) об обязании возвратить оборудование - пеногаситель "ПЕГАС" в количестве 10 шт., раздатка А в количестве 30 шт., о взыскании 40 000 рублей задолженности за невозврат многооборотной тары - кег, 100 000 рублей пени за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2014 по 08.07.2014, 23 040 рублей неустойки за просрочку возврата многооборотной тары - кег за период с 03.04.2014 по 08.07.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований о взыскании 40 000 рублей задолженности за невозврат многооборотной тары - кег на возврат многооборотной тары - кег в количестве 193 штуки номинальным объемом 50 литров, многооборотной тары - кег в количестве 2 штуки номинальным объемом 30 литров со ссылкой на пункты 6.3.3., 6.3.5. договора поставки.

В судебном заседании 25.02.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение исковых требований в части обязания возвратить многооборотную тару - кеги в количестве 145 шт. номинальным объемом 50 литров; возвратить многооборотную тару - кег в количестве 4 шт. номинальным объемом 30 литров.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 принят отказ от иска в части обязания возвратить оборудование: пеногаситель "ПЕГАС" в количестве 10 шт., раздатка А в количестве 30 шт., взыскания 100 000 рублей пени за просрочку возврата оборудования за период с 26.04.2014 по 08.07.2014.

Определением арбитражного суда от 27.02.2015 оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата многооборотной тары - кег 23 040 рублей за период с 03.04.2014 по 08.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 иск удовлетворен. Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговая нефтяная компания" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БирСиб" многооборотную тару - КЕГ в количестве 145 шт. объемом 50 литров, 4 шт. объемом 30 литров. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая нефтяная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БирСиб" взысканы 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "БирСиб" возвращено из федерального бюджета 5 891 рубль 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.07.2014 N 1411, от 17.07.2014 N 1443, от 18.07.2014 N 1450.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в накладных не указано, что тара является многооборотной и подлежит возврату. Кроме того, судом не учтен возврат кег по акту возврата некачественного пива.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условие о возврате поставщику тары указано в пункте 6.3.3 договора поставки от 14.03.2014 N 17/2014. Имеющиеся в материалах дела акты возврата некачественного пива носят односторонний характер, подписаны только ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14 марта 2014 года между ООО ТД "БирСиб" (покупатель) и ООО "Торговая Нефтяная Компания" (поставщик) заключен договор поставки N 17/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем товар или продукция на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора товар поставляется покупателю как в одноразовой упаковке, не являющейся возвратной тарой, так и в многооборотной таре - Кег, именуемых в дальнейшем "Тара". Тара является собственностью поставщика и является возвратной.

Обмен и количественный учет тары, находящейся в покупателя производится на основании сопроводительных документов, являющих неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие товар от имени покупателя наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров.

Пунктом 6.3.3. договора установлено, что покупатель обязуется возвратить поставщику освободившуюся оборотную тару при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней с даты, последней поставки товара, покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару, оформив документы на возврат.

Согласно пункту 10.2. договора до подачи искового заявления в суд, стороны обязаны направить претензию другой стороне.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать мотивированный ответ в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Факт передачи ответчику многооборотной тары (кег) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на поставленный ответчику товара:

от 25.07.2013 N 250713/00001 в количестве 21 штук;

от 15.08.2013 N 150813/00002 в количестве 14 штук;

от 22.08.2013 N 220813/00002 в количестве 2 штук;

от 31.10.2013 N 311013/00007 в количестве 32 штук;

от 13.11.2013 N 131113/00010 в количестве 1 штуки;

от 26.12.2013 N 261213/00004 в количестве 18 штук;

от 20.02.2014 N 200214/00002 в количестве 25 штук;

от 27.02.2014 N 270214/00003 в количестве 6 штук;

от 05.03.2014 N 50314/00001 в количестве 5 штук;

от 10.03.2014 N 100314/00002 в количестве 7 штук;

от 13.03.2014 N 130314/00021 в количестве 6 штук;

от 17.03.2014 N 170314/00001 в количестве 5 штук;

от 20.03.2014 N 200314/00035 в количестве 3 штук, итого 145 штук кег на 50 литров, а также по товарной накладной от 15.08.2013 N150813/00002 в количестве 4 штук кег на 30 литров.

Товарные накладные от 06.06.2013 N 60613/00006 и от 01.12.2013 N11213/00001 истец убрал из расчета, по которым передана ответчику тара в количестве 52 штук на 50 литров каждая, принимая во внимание непризнание ответчиком полномочий лиц, принявших товар в многооборотной таре и сам факт отсутствия товара по данным о его приходе.

Ответчиком представлены доказательства прихода пива согласно списку за период с 06.06.2013 по 20.04.2014 по товарным накладным:

от 25.07.2013 N 250713/00001 в количестве 21 штук, литраж 1 050;

от 15.08.2013 N 150813/00002 в количестве 14 штук, литраж 910;

от 22.08.2013 N 220813/00002 в количестве 2 штук, литраж 100;

от 23.08.2013 N 230813/00026 в количестве 3 штук, литраж 150 (указана не спорная поставка);

от 31.10.2013 N 311013/00007в количестве 32 штук, литраж 3;

от 13.11.2013 N 131113/00010 в количестве 1 штуки, литраж 32;

от 26.12.2013 N 261213/00004 в количестве 18 штук, литраж 900;

от 20.02.2014 N 200214/00002 в количестве 25 штук, литраж 1 250;

от 27.02.2014 N 270214/00003 в количестве 6 штук, литраж 300;

от 05.03.2014 N 50314/00001 в количестве 5 штук, литраж 250;

от 10.03.2014 N 100314/00002 в количестве 7 штук, литраж 350;

от 13.03.2014 N 130314/00021 в количестве 6 штук, литраж 300;

от 17.03.2014 N 170314/00001 в количестве 5 штук, литраж 250;

от 20.03.2014 N 200314/00035 в количестве 3 штук, литраж 150, итого 145 штук кег на 50 литров, а также по товарной накладной от 15.08.2013 N 150813/00002 в количестве 7 штук кег на 30 литров (7 штук вместо 4 штук указано ошибочно).

Ответчиком поставленный товар оплачен, что подтверждается приходными кассовыми ордерами:

от 07.06.2013 N 1425 на сумму 6 318 рублей;

от 25.07.2013 N 2287 на сумму 44 950 рублей;

от 15.08.2013 N 2606 на сумму 72 704 рубля 50 копеек;

от 23.08.2013 N 2731 на сумму 9 725 рублей;

от 05.11.2013 N 3672 на сумму 61 400 рублей;

от 13.11.2013 N 3857 на сумму 1 537 рублей 50 копеек;

от 26.12.2013 N 4476 на сумму 38 700 рублей;

от 24.02.2014 N 629 на сумму 56 150 рублей;

от 28.02.2014 N 723 на сумму 14 450 рублей;

от 11.03.2014 N 817 на сумму 14 100 рублей;

от 13.03.2014 N 848 на сумму 14 500 рублей;

от 17.03.2014 N 861 на сумму 12 000 рублей;

от 24.03.2014 N 919 на сумму 7 975 рублей;

от 22.05.2014 N 1628 на сумму 17 485 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлены акты возврата некачественного пива:

от 16.09.2013 N 3, количество литров - 33;

от 16.09.2013 N 6, количество литров - 50;

от 16.09.2013 N 8, количество литров - 200;

от 22.11.2013 N 13, количество литров - 45;

от 16.01.2014 N 15, количество литров - 41;

от 03.03.2014 N 25, количество литров - 47,5.

Доказательства возврата многооборотной тары отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора товар поставляется покупателю как в одноразовой упаковке, не являющейся возвратной тарой, так и в многооборотной таре - кег, именуемых в дальнейшем "Тара". Тара является собственностью поставщика и является возвратной. Обмен и количественный учет тары, находящейся в покупателя производится на основании сопроводительных документов, являющих неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.3.3. договора установлено, что покупатель обязуется возвратить поставщику освободившуюся оборотную тару при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней с даты, последней поставки товара, покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару, оформив документы на возврат.

В рамках исполнения договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар, в том числе возвратная тара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, списком ответчика прихода пива за период с 06.06.2013 по 20.04.2014.

Поставленный истцом товар ответчик оплачивал, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт оплаты товара ответчик не отрицает.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара, указанного в спорных товарных накладных, установлен.

Возвратные тары (кеги) в товарных накладных отражены отдельной строкой. Товарные накладные содержат указание на передачу тары вместе с товаром в соответствующем количестве и объеме. Поскольку тара подлежала возврату, цена тары в накладных не указывалась.

Принятием товара и подписанием товарных накладных ответчик и уполномоченные им лица получение возвратных тар подтвердили.

Согласно списку прихода пива за период с 06.06.2013 по 20.04.2014 ответчик получил товар, а также многооборотную тару по товарным накладным:

от 25.07.2013 N 250713/00001 в количестве 21 штук, литраж 1 050;

от 15.08.2013 N 150813/00002 в количестве 14 штук, литраж 910;

от 22.08.2013 N 220813/00002 в количестве 2 штук, литраж 100;

от 23.08.2013 N 230813/00026 в количестве 3 штук, литраж 150 (указана не спорная поставка);

от 31.10.2013 N 311013/00007в количестве 32 штук, литраж 3;

от 13.11.2013 N 131113/00010 в количестве 1 штуки, литраж 32;

от 26.12.2013 N 261213/00004 в количестве 18 штук, литраж 900;

от 20.02.2014 N 200214/00002 в количестве 25 штук, литраж 1 250;

от 27.02.2014 N 270214/00003 в количестве 6 штук, литраж 300;

от 05.03.2014 N 50314/00001 в количестве 5 штук, литраж 250;

от 10.03.2014 N 100314/00002 в количестве 7 штук, литраж 350;

от 13.03.2014 N 130314/00021 в количестве 6 штук, литраж 300;

от 17.03.2014 N 170314/00001 в количестве 5 штук, литраж 250;

от 20.03.2014 N 200314/00035 в количестве 3 штук, литраж 150, итого 145 штук кег на 50 литров, а также по товарной накладной от 15.08.2013 N 150813/00002 в количестве 4 штук кег на 30 литров.

При этом истец указал на тару, поименованную ответчиком в указанном списке.

Тара истцу по вышеуказанным поставкам не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из условий пункта 6.3.3. договора и даты последней поставки (20.03.2014) срок возврата тары истек 03.04.2014.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара в оборотной таре в адрес ответчика, доказательств возврата оборотной тары в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате многооборотной тары.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в накладных не указано, что тара является многооборотной и подлежит возврату. Кроме того, судом не учтен возврат кег по актам возврата некачественного пива.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Пунктом 6.3.3. договора от 14.03.2014 N 17/2014 установлено, что покупатель обязуется возвратить поставщику освободившуюся оборотную тару при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней с даты, последней поставки товара, покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару, оформив документы на возврат. Таким образом, обязанность ответчика по возврату многооборотной тары предусмотрена условиями договора.

Имеющиеся в материалах дела акты возврата некачественного пива не являются достоверными доказательствами возврата многооборотной тары, поскольку носят односторонний характер, подписаны только ответчиком, отметки истца о получении тары отсутствуют. Кроме того, в данных актах не указано в какой таре возвращается некачественное пиво, поскольку согласно пункту 1.3. договора от 14.03.2014 N 17/2014 стороны согласовали, что товар поставляется покупателю как в одноразовой упаковке, не являющейся возвратной тарой, так и в многооборотной таре - Кег, именуемых в дальнейшем "Тара". Ссылка ответчика на то, что указанные акты возврата некачественного пива представлены в материалы дела истцом, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции и законности обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт возврата многооборотной тары ответчиком.

В связи с тем, что ответчик доказательств возврата оборотной тары в полном объеме в материалы дела не представил, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о возврате оборотной тары.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу N А33-13998/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу N А33-13998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин