г. Самара |
|
05 июня 2015 г. |
Дело N А49-9858/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Алимова В.С.,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о включении требования ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" в реестр требований кредиторов должника, принятоеА49-9858/2014 (судья Россолов М.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское", ИНН 5833002851, ОГРН 1025801088543,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО СП) "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СП "Синодское" утверждена Киреева Елена Вячеславовна.
Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 25 октября 2014 года N 195.
24 ноября 2014 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгово Транспортная Компания "Эталон" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 205 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года заявление ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" удовлетворено.
Конкурсный кредитор Алимов В.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года, мотивируя тем, что у должника не имеется каких-либо денежных обязательств перед ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о включении требования ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А49-9858/2014, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года между ООО "Торгово транспортная компания "Эталон" (покупатель) и должником (продавец) заключен договор на поставку подсолнечника N 27/09-12/03, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство поставить, а заявитель принять и оплатить товар - подсолнечник урожая 2012 года.
Согласно материалам дела, денежные средства по договору получены продавцом в сумме 4 205 000 рублей.
Поскольку обязанность по поставке товара должником не исполнена, заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с ч.1 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор является договором поставки, подпадающий под действие положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товара также применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное прямо не предусмотрено правилами о специальном виде договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование кредитора ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" в сумме 4 205 000 рублей является установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и произвел поставку подсолнечника на сумму 4 205 000 руб., отклоняется судебной коллегией поскольку представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных не подтверждают исполнение обязательств перед кредитором. Так часть указанных товарно-транспортных накладных содержит сведения о грузополучателе - "фирма "Рамис", при этом товар передается к перевозке со склада, а не передается ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон", отсутствует расшифровка подписи получателя груза, не скреплены печатью.
Иных достоверных доказательств того, что товар поставлен кредитору, заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о включении требования ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А49-9858/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2015 года о включении требования ООО "Торгово Транспортная Компания "Эталон" в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-9858/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-11919/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Сельскохозяйственное предприятие Синодское"
Кредитор: Алимов Александр Сергеевич, Алимов Владимир Сергеевич, ЗАО Фирма "Август", Кочнев Василий Иванович, Ликвидационная комиссия ООО "Сельскохозяйственное предприятие Синодское", ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОАО "Сбербанк России", ООО "Золотой невод", ООО "НКТ", ООО "Районное агропромышленное объединение "Возрождение", ООО "Торгово транспортная Компания "Эталон", ООО ФИРМА "РАМИС", Панькин Станислав Николаевич, Сергеев Владимир Федорович, Сухов Михаил Владимирович
Третье лицо: Алимов А. С., Алимов В. С., Конкурсный управляющий ООО "СП Синодское" - Киреева Е. В., ООО "ТТК "Эталон", Сергеев В. Ф., Киреева Елена Вячеславовна, НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управлящих", УФНС России по Пензенской области
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-42264/18
20.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18782/18
08.11.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17846/18
17.10.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9858/14
08.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14352/18
20.07.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9858/14
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9858/14
16.11.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9858/14
30.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11803/16
01.09.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4743/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11918/16
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11919/16
09.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9143/16
21.07.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9858/14
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7941/16
06.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4934/16
03.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3236/16
14.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5490/16
17.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17734/15
16.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18971/15
09.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18548/15
14.01.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17731/15
19.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14554/15
17.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14281/15
17.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14285/15
29.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8200/15
29.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8197/15
10.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6465/15
05.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5930/15
21.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4743/15
06.10.2014 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9858/14