Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 08АП-4627/15

город Омск

09 июня 2015 г.

Дело N А46-16758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015А46-16758/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107; ОГРН 1045509009996) о признании частично недействительным решения N 42286194 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - Козинец И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 21/4 от 21.04.2014 сроком действия на 3 года); Кичук Ю.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 27.10.2014 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области до перерыва - Перевалов И.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-20/04692 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год), после перерыва - Санькова Т.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-20/08979 от 27.05.2015 сроком действия на 1 год), Перевалов И.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-20/04692 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее по тексту -заявитель, общество, ООО "ОмМет-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 4 по Омской области) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 42286194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 14 263 961 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени в сумме 2 265 404 руб. 40 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал законным и обоснованным вывод налогового органа о том, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ЖелдорТрансСервис" содержат недостоверную информацию, а потому не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "ЖелдорТрансСервис" и выполнении их, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что обусловлено, по мнению заявителя, неполным исследованием судом доводов общества и представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ЖелдорТрансСервис".

Как отмечает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что общество не было осведомлено о том, что представленные счета-фактуры ООО "ЖелдорТрансСервис" подписаны неустановленным лицом. Также, как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции не учел, что в дальнейшем общество приняло все необходимые для устранения этого единственного недостатка меры - путем переподписания счетов-фактур представителем ООО "ЖелдорТрансСервис" Проскурня Н.Н., действующим по доверенности.

Также, как указывает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, при условии, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не было установлено об осведомленности общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным лицом.

При этом, как отмечает заявитель, представление Прокурней Н.Н. переподписанных счетов-фактур не свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные документы, в том числе, счета-фактуры.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам по установлению проявления обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "ЖелдорТрансСервис".

Как указывает податель жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе спорного контрагента и заключении сделок с ним заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Также налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода заявителя о ненадлежащем извещении ООО "ОмМет-ТРАНС" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, как указывает податель жалобы, общество также не было извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 30.09.2014 N 42286194 в вышестоящем налоговом органе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ОмМет-ТРАНС" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Представитель МИФНС России N 4 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, открытом 27.05.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.06.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ОмМет-ТРАНС" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 19 от 24.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС России N 4 по Омской области 30.09.2014 вынесено решение N 42286194 ДСП о привлечении ООО "ОмМет-ТРАНС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в размере 2 997 778 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 034 162 руб., а также исчислены пени в размере 2 720 612 руб. 24 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету во 2-4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года 14 263 961 руб. 67 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО "ЖелдорТрансСервис".

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 15.12.2014 N 16-22/16154@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

ООО "ОмМет-Транс", считая решение налогового органа в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 14 263 961 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени по НДС в сумме 2 265 404 руб. 40 коп. не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОмМет-Транс" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания решения МИФНС России N 4 по Омской области, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО "ЖелдорТрансСервис", базирующийся на следующем.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЖелдорТрансСервис" заявителем представлены договоры субаренды от 01.03.2011 N К-01-03/2011 и от 18.11.2012 N ПВ-18-11/2012, предметом которых являлось предоставление в субаренду подвижного состава, состоящего из крытых вагонов, договор транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 2-К-01-03/2011, предметом которого явилась организация перевозки грузов ООО "ОмМет-ТРАНС" в собственных или арендованных желез нодорожных крытых вагонах, счета-фактуры и акты.

Налоговым органом установлена номинальность учредителя ООО "ЖелдорТрансСервис", которым с момента регистрации и по настоящее время числится Бирюков Дмитрий Эдуардович. Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.04.2014 N 2187 учредителем ООО "ЖелдорТрансСервис" Бирюков Д.Э. стал за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации никакого отношения не имеет, о деятельности ООО "ЖелдорТрансСервис" ему не известно, доверенности от ООО "ЖелдорТрансСервис" не выдавал.

Первичные бухгалтерские документы, предоставленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, значатся подписанными руководителями ООО "ЖелдорТрансСервис" Трифановым И.В. (значился руководителем с 14.05.2010 до 29.02.2012), Сумароковым А.С. (значился руководителем с 01.03.2012 до 23.04.2014), и главным бухгалтером - Поповым Д.Б.

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков Попов Д.Б. значится руководителем (учредителем) в 45 организациях. Согласно протоколу допроса свидетеля Попова Д.Б. от 22.03.2012 N 561 с 2009 года он является безработным и не имеет опыта работы руководителя и главного бухгалтера.

Трифанов Игорь Викторович (протокол допроса от 17.03.2011) и Сумароков Андрей Сергеевич (заявление от 21.04.2013) свидетельствовали, что не являются учредителями, руководителями ООО "ЖелдорТрансСервис". Трифанов И.В. значится учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 107 организациях. При этом отрицает факт своей причастности к данным организациям. Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков Сумароков А.С. значится руководителем (учредителем) в 4 организациях, согласно данным информационного ресурса входящим в реестр фирм-однодневок по следующим "критериям риска": массовый руководитель (учредитель); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представление налоговой отчетности.

Согласно справкам об исследовании от 28.05.2014 N 10/222 и от 19.09.2014 N 10/480,481, представленными экспертно-криминалистическим центром полиции N 3 УМВД России по Омской области, подписи на документах выполнены не Трифановым Игорем Викторовичем, Сумароковым Андреем Сергеевичем, Поповым Денисом Борисовичем, а иными лицами; подписи от имени Трифанова И.В. в копиях доверенностей от 30.04.2011 N 002 и от 30.04.2011 N 002, выданных на имя Проскурня Николая Николаевича, выполнены не Трифановым Игорем Викторовичем.

Директор ООО "ОмМет-ТРАНС" Непоклонов Владимир Борисович в процессе проверки пояснил, что предприятие ООО "ЖелдорТрансСервис" ему знакомо, у данного предприятия арендовались вагоны объемом 120 - 122 куб.м. Предприятие самостоятельно вышло на ООО "ОмМет-ТРАНС". На сотовый телефон Непоклонова В.Б. поступил звонок от представителя ООО "ЖелдорТрансСервис" с предложением предоставления вагонов. Общение проходило с представителем ООО "ЖелдорТрансСервис" по имени Саша. Доверенность на представление интересов предприятия ООО "ЖелдорТрансСервис" не запрашивалась, личность представителя не удостоверялась. В ходе работы с представителем встречались в ресторане г.Москвы, где были предварительно оговорены условия заключения договора. Почтовой связью получен договор, который был рассмотрен, откорректирован и подписан. С должностными лицами ООО "ЖелдорТрансСервис" Бирюковым Д.Э., Трифоновым И. В. Сумароковым А. В. и Поповым Д. Б. Непоклонов не знаком, данные фамилии слышит впервые. Вопрос о деловой репутации предприятия Непоклонова В.Б. не интересовал.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены счета - фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Проскурня Н.Н. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос свидетеля Проскурня Н.Н., который пояснил, что с 1995 года и по настоящее время состоит в коллегии адвокатов по Омской области. ООО "ЖелдорТрансСервис" и его руководитель Трифанов И.Б. ему знакомы. Со слов Трифанова И.Б. свидетелю известно, что ООО "ЖелдорТрансСервис" осуществляет деятельность по предоставлению в аренду железнодорожного транспорта (вагонов). Другие должностные лица предприятия ООО "ЖелдорТрансСервис" ему не известны. Трифановым И.Б. в 2011 году выдана ему доверенность на представление интересов предприятия ООО "ЖелдорТрансСервис" во всех государственных, коммерческих учреждениях с правом подписывать от имени директора и главного бухгалтера счетов-фактур, выставленных потребителям товаров, работ и услуг от имени ООО "ЖелдорТрансСервис". После ознакомления с актом выездной налоговой проверки в офисе заявителя в апреле 2014 года Проскурня Н.Н. изготовил счета-фактуры ООО "ЖелдорТрансСервис" по взаимоотношениям с заявителем, подписал их, пользуясь полномочиями и передал их руководителю общества Непоклонову В.Б. В ходе проведения допроса Проскурня Н.Н. была предоставлена копия доверенности от 30.04.2011 N 002, согласно которой ему предоставлено право представлять интересы ООО "ЖелдорТрансСервис" и подписывать счета-фактуры ООО "ЖелдорТрансСервис". Доверенность выдана сроком на три года, в ней указан КПП 772201001. Из материалов проверки следует, что КПП 772201001 был присвоен ООО "ЖелдорТрансСервис" с 01.03.2012 после постановки на налоговый учет в ИФНС N 22 по г. Москве, поэтому Трифанов И.В. не мог заранее за 11 месяцев знать об изменении постановки организации на налоговый учет в другом налоговом органе, следовательно, доверенность N002 не могла быть выдана 30.04.2011.

Налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписи Трифанова И.В. в двух копиях доверенности от 30.04.2011 N 002 (одна копия доверенности представлена на рассмотрение материалов проверки 09.09.2014, вторая - при проведении допроса свидетеля Проскурня Н.Н.). Согласно справке об исследовании N 10/480, 481 от 19.09.2014 подписи в копиях доверенности от 30.04.2011 N 002 выполнены не Трифановым И.В., а иным лицом.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ООО "ЖелдорТрансСервис" не вступало и не могло вступать в гражданско-правовые отношения с обществом.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа и подтвержденности материалами дела выводов инспекции о том, что спорный контрагент, в силу вышеперечисленных обстоятельств, не мог выполнить обязательства, предусмотренные договорами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, не может согласиться с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, и считает, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем в названной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "ОмМет-ТРАНС" - удовлетворению.

Как указывалось выше, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по ООО "ЖелдорТрансСервис" налогоплательщиком были представлены следующие документы: договоры субаренды от 01.03.2011 N К-01-03/2011 и от 18.11.2012 N ПВ-18-11/2012, предметом которых являлось предоставление в субаренду подвижного состава, состоящего из крытых вагонов, договор транспортной экспедиции от 01.03.2011 N 2-К-01-03/2011, предметом которого явилась организация перевозки грузов ООО "ОмМет-ТРАНС" в собственных или арендованных железнодорожных крытых вагонах, счета-фактуры и акты.

По мнению налогового органа, указанные документы не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению апелляционной коллегии, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих признать налогоплательщика недобросовестным.

Так, как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, налоговым органом не оспаривается факт аренды налогоплательщиком вагонов, а также факт приобретения транспортных услуг, о чём свидетельствует то, что затраты по спорным договорам были полностью учтены в расходах по налогу на прибыль организаций. Согласно первому абзацу страницы 53 оспариваемого решения реальный факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ, принятыми и подписанными Заказчиками услуг. Для целей налогообложения инспекцией принята цена, указанная сторонами сделки.

Как следует из материалов дела, в качестве основного вида деятельности ООО "ЖелдорТрансСервис" согласно учредительным документам заявлена деятельность железнодорожного транспорта.

Расчёты между ООО "ОмМет-ТРАНС" и ООО "ЖелдорТрансСервис" за услуги произведены в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "ЖелдорТрансСервис".

При этом налоговым органом было установлено, что собственником вагонов является Азербайджанская Государственная Железная Дорога, а официально зарегистрированным арендатором - ООО "Челенджер Центр".

ООО "Челенджер Центр" в ответ на требование инспекции о предоставлении информации предоставило копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ЖелдорТрансСервис" по аренде вагонов и транспортной экспедиции, тем самым подтвердив наличие соответствующих хозяйственных операций (т.3, л.д.109).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "ЖелдорТрансСервис" перечисляло на расчётный счёт ООО "Челенджер Центр" денежные средства за аренду вагонов и услуги транспортной экспедиции.

Довод инспекции о том, что стоимость арендной платы за пользование подвижным составом, предоставленного ООО "ЖелдорТрансСервис" налогоплательщику, увеличена в 3 раза в сравнении со стоимостью услуг, предоставленных ООО "Челенджер Центр" обществу "ЖелдорТрансСервис", судом апелляционной инстанции не принимается в подтверждение отсутствия реальности названных хозяйственных отношений, поскольку соответствие применённых ООО "ОмМет-ТРАНС" и ООО "ЖелдорТрансСервис" цен по сделкам рыночным ценам, как отмечалось выше, налоговым органом было признано.

При этом ссылка инспекции на анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "ЖелдорТрансСервис", который показал, что перечислений денежных средств, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи и др.), не производилось, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как соответствующая выписка по расчётному счёту в доказательство изложенного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлена.

В свою очередь, по требованию налогового органа ООО "ЖелдорТрансСервис" были предоставлены копии договоров субаренды и договора транспортной экспедиции, заключенных с ООО "ОмМет-ТРАНС", акты выполненных работ, счета-фактуры (т.3, л.д. 101-102).

Доводы инспекции о наличии сомнений в достоверности указанного ответа ООО "ЖелдорТрансСервис" ввиду наличия в нём информации о товаре, в то время как налоговым органом у ООО "ЖелдорТрансСервис" запрашивалась информация о собственниках (арендодателях) подвижного состава (крытых вагонов), переданных в субаренду ООО "ОмМет-ТРАНС", а также ввиду не предоставления части истребуемых документов и информации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу нижеследующего.

Так, инспекция в подтверждение своих доводов ссылается на поручение об истребовании документов (информации) от 19.02.2014 (т.6, л.д. 118-119). Однако, как следует из письма ООО "ЖелдорТрансСервис", последним давался ответ на требование от 24.02.2014 N 22-11/66981, текст которого в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить действительно запрошенную информацию не представляется возможным.

Также не могут быть приняты ссылки налогового органа на нарушение ООО "ЖелдорТрансСервис" срока исполнения требования о предоставлении документов, а также на то, что руководитель ООО "ЖелдорТрансСервис" Качанова Я.В. является учредителем либо руководителем 30 предприятий, как не свидетельствующие о недостоверности ответа ООО "ЖелдорТрансСервис", достоверность которого в установленном порядке налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая деятельность ООО "ЖелдорТрансСервис", в том числе ответом ИФНС России N 22 по г. Москве от 26.03.2014 N 20-04/08413@, согласно которому ООО "ЖелдорТрансСервис" арендовало рабочее место по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д.24, пом.IV, ком.5, с 01.02.2013 по 31.12.2013 (т.3, л.д.51-57).

Кроме того, из информационного письма ИФНС России N 22 по г. Москве от 17.02.2014 N 22-11/04083@ следует, что ООО "ЖелдорТрансСервис" последняя отчётность по НДС сдана за 3 квартал 2013 года "не нулевой" (т.3, л.д.104).

В решении инспекции также отмечено (стр.67), что ООО "ЖелдорТрансСервис" за период с 01.04.2011 по 30.09.2012 НДС с оборота по реализации задекларировало в размере 34 542 001 руб., то есть в большем размере, чем ООО "ОмМет-ТРАНС" заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО "ЖелдорТрансСервис" (14 263 961 руб. 67 коп.); доказательств того, что данная сумма не включает в себя спорную, инспекцией не предоставлено, в то время как согласно положениям, установленным пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителей и главного бухгалтера ООО "ЖелдорТрансСервис" выполнены иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО "ЖелдорТрансСервис" располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией также не представлено.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Кроме того, как указывалось выше, материалами проверки подтверждается реальное осуществление спорных хозяйственных операций ООО "ЖелдорТрансСервис". Доказательств того, что ООО "ОмМет-ТРАНС" арендовало вагоны и приобретало транспортные услуги у иного лица, коим могло в силу установленных фактических обстоятельств являться только ООО "Челенджер Центр", инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в размере 14 263 961 руб. 67 коп. в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО "ЖелдорТрансСервис".

Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о возможных нарушениях контрагентом налоговых обязательств, по убеждению апелляционного суда, не доказанных в силу подтверждённого материалами дела декларирования ООО "ЖелдорТрансСервис" оборотов с реализации в декларациях по НДС и отсутствия факта признания неправомерным применения данным лицом налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму исчисленного налога, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Тот факт, что руководитель ООО "ОмМет-ТРАНС" лично не встречался с руководителем ООО "ЖелдорТрансСервис", не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку ООО "ЖелдорТрансСервис" является действующим юридическим лицом, заключённые сделки являлись реальными, а предполагаемая налоговая недобросовестность ООО "ЖелдорТрансСервис" налогоплательщику известна быть не могла, что, в том числе, подтверждается предоставленным в материалы дела решением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, поскольку контрагент исполнил принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя была проверена правоспособность ООО "ЖелдорТрансСервис", в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ЖелдорТрансСервис".

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого решения и порядок рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в отношении ООО "ОмМет-ТРАНС", с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не названо и арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба ООО "ОмМет-ТРАНС" - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ООО "ОмМет-ТРАНС" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 4 по Омской области.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "ОмМет-ТРАНС" платежным поручением от 15.12.2014 N 15872 за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 суд приостановил действие решения МИФНС России N 4 по Омской области от 30.09.2014 N42286194 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 14 263 961 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени в размере 2 720 612 руб. 24 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были уточнены требования в части уменьшения оспариваемой суммы пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014, в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части начисления пени в размере 455 207 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-16758/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС", удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.09.2014 N 42286194 ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС", в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 14 263 961 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени в сумме 2 265 404 руб. 40 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.12.2014 N 15872.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу N А46-16758/2014, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 30.09.2014 N 42286194 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части начисления пени в размере 455 207 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков