Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 10АП-3491/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А41-80345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Щелковские коммунальные системы": Овсянников А.С. по доверенности от 07.10.2014,

от МУП "ПТПГХ": Филиппенко Г.В. по доверенности от 29.01.2015,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ИНН 5050107044, ОГРН 1135050005925) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-80345/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ИНН 5050107044, ОГРН 1135050005925) к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" (ИНН 7710671077, ОГРН 5077746567718) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 589 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - истец, общество, ООО "Щелковские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - ответчик, МУП "ПТПГХ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" (далее - третье лицо, ООО "Строительная компания "Вымпел").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "ПТПГХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме 2 441 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Щелковские коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТРЕК" и МУП "ПТП ГХ" заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг по завозке гранита для пересыпки на "Полигон" ТБО г. Электросталь N 21/08з от 01 июня 2008 года;

- договор подряда N 24/08з от 01 июня 2008 года;

- договор подряда N 01/09з от 12 января 2009 года;

- договор подряда N 02/09з от 12 января 2009 года;

- договор на оказание услуг в виде предоставления транспортных средств и строительной техники с машинистами N 04/09 от 12 января 2009 года.

Далее 01.07.2010 между ЗАО "ТРЕК" (цедент) и ООО "Север-Эл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Север-Эл" приобрело права требования к МУП "ПТП ГХ" по вышеуказанным договорам (л.д.18-19).

29 сентября 2011 года между ООО "Север-Эл" (цедент) и ООО "Строительная компания "Вымпел" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), на основании которого права требования к МУП "ПТП ГХ" по основным обязательствам перешли к ООО "Строительная компания "Вымпел" (л.д. 10-16).

Впоследствии 01.12.2014 между ООО "Строительная компания "Вымпел" (цедент) и ООО "Щелковские коммунальные системы" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого к ООО "Щелковские коммунальные системы" перешли права требования к МУП "ПТП ГХ" по следующим договорам (л.д. 20-27):

- договор N 21/08з от 01 июня 2008 года, между ЗАО "ТРЕК" и МУП "ПТП ГХ";

- договор N 24/08з от 01 июня 2008 года, между ЗАО "ТРЕК" и МУП "ПТП ГХ";

- договор N 01/09з от 12 января 2009 года, между ЗАО "ТРЕК" и МУП "ПТП ГХ";

- договор N 02/09з от 12 января 2009 года, между ЗАО "ТРЕК" и МУП "ПТП ГХ";

- договор N 04/09з от 12 января 2009 года, между ЗАО "ТРЕК" и МУП "ПТП ГХ".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору об уступке прав требования (цессии) от 01.12.2014 окончательный расчет за уступаемые в рамках указанного договора права требования цессионарий производит любым способом расчетов, не запрещенных законодательством РФ, в срок до 20 декабря 2016 года (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11 с муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" взыскана сумма основного долга в размере 9 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 026 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 78 330 руб. 13 коп.

В соответствии с указанным решением к истцу перешли права требования в следующем размере:

- по договору N 21/08з от 01 июня 2008 года - 2 777 685 руб. 93 коп.;

- по договору N 24/08з от 01 июня 2008 года - 303 067 руб.77 коп.;

- по договору N 01/09з от 12 января 2009 года - 2 593 047 руб. 15 коп.;

- по договору N 02/09з от 12 января 2009 года- 3 008 569 руб. 79 коп.;

- по договору N 04/09 от 12 января 2009 года - 917 629 руб. 36 коп.

12 декабря 2011 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32177/11 выдан исполнительный лист серии АС N 004753083.

19 ноября 2014 года исполнительный лист АС N 004753083 был предъявлен взыскателем к исполнению в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО.

Письмами от 02.12.2014 N 58 и от 02.12.2014 N 90 общество в порядке статьи 385 ГК РФ уведомило МУП "ПТП ГХ" о смене кредитора по указанным выше договорам (л.д. 31-32).

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11 ответчиком до настоящего времени не исполнено, ООО "Щелковские коммунальные системы" начислив проценты за период с 28.11.2011 по 04.03.2015 в размере 2 589 400 руб. 00 коп., обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11, в связи с чем пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, по заявлению ответчика применил срок исковой давности и удовлетворил требования за период с 17.12.2014 по 04.03.2015.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что судом с учетом применения срока исковой давности неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать проценты за период с 17.12.2011 по 04.03.2015 в сумме 2 547 600 руб. 00 коп.

Представитель МУП "ПТП ГХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Как следует из правовой позиции, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт, вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (N 2).)

Учитывая изложенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств не опровергается, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 589 400 руб. 00 коп. за период с 28.11.2011 (дата вступления решения в законную силу) по 04.03.2015.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении ООО "Щелковские коммунальные системы", истец обратился в арбитражный суд 17.12.2014 (л.д.3).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, за период с 17.12.2011 по 04.03.2015, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. Данные выводы согласуются с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 11.10.2011 N 4820/11).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 17.12.2014.

ООО "Щелковские коммунальные системы" при подаче иска также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга, по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком решения от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11, требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга 9 600 000 руб. 00 коп. за период с 05.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, подлежат удовлетворению.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом не представлено никаких документов в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не настаивает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого цена иска увеличилась, государственная пошлина в сумме 484 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Щелковские коммунальные системы" в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Щелковские коммунальные системы" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-80345/14 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН 5053006284, ОГРН 1025007114406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ИНН 5050107044, ОГРН 1135050005925) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 547 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 9 600 000 руб., начиная с 05.03.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, и расходы по оплате госпошлины в размере 38366 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ИНН 5050107044, ОГРН 1135050005925) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 484 руб.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова