Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-9699/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-77624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рукосуев В.Е., доверенность от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9699/2015) общества с ограниченной ответственностью "Швейная мастерская Ирэн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-77624/2014 (судья Радынов С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная мастерская Ирэн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании 15 680 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швейная мастерская Ирэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, экспедитор) о взыскании 15 680 руб. в возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле третье лицо (продавец и грузоотправитель), обладающее накладной, подтверждающей факт передачи груза от грузоотправителя ответчику, поскольку в случае отсутствия данного документа факт перевозки ничем не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по приемной накладной N 13-00023738338 от 24.12.2013, ответчик принял груз у ООО "Гамма ТД" для доставки в адрес истца в город Казань в количестве 2 мест, весом 13 кг, объемом 0,1 кв. м. заявленной стоимостью 0 руб. 0 коп. Груз в адрес истца не поступил, общая сумма стоимости груза и организации доставки составила 15 680 руб.

16.01.2014 ответчику была направлена претензия N 10 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истцом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг, спецификации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств размера причиненного ущерба на сумму 15 680 руб., не представлена приемная накладная N 13-00023738338 от 24.12.2013 (транспортная накладная), акт приема-передачи груза с участием экспедитора.

Истцом не представлены достоверные, обоснованные доказательства, которых в совокупности было бы достаточно для заключения о размере ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства (сведения) о заключении договора транспортной экспедиции как с истцом, так и с ООО "Гамма ТД", приемная накладная N 13-00023738338 от 24.12.2013, являющаяся предполагаемым разовым договором транспортной экспедиции, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу N А56-77624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина